Решение Белгородского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 3а-107/2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 3а-107/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 г. г. Белгород

Белгородский областной суд в составе

судьи А.С. Квасова

при секретаре М.В. Давыдовой,

с участием представителя административного истца Бородиной Е.С., представителя административного ответчика - администрации города Белгорода Чувилко М.С., представителя заинтересованных лиц Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Жариковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Ольгард-С" к администрации города Белгорода, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, с участием заинтересованных лиц - Правительства Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ООО "Ольгард-С" (далее - административный истец, Общество), являясь собственником земельных участков:

с кадастровым номером 31:16:0109011:94, общей площадью 1 139 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (складское), расположенного по адресу: город Белгород, ул. Сумская, 64,

с кадастровым номером 31:16:0109011:92, общей площадью 17 231 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Сумская, 64,

с кадастровым номером 31:16:0109011:90, общей площадью 9 661 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Сумская, 64, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении участков по состоянию на 01.01.2014 их рыночную стоимость в размере 1 659 523 руб., 24 192 324 руб. и 15 998 616 руб. соответственно.

В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков (5 080 076, 68 руб., 75 769 876, 30 руб. и 42 903 245, 07 руб.) не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает права Общества поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Административный истец 18.05.2016 обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Заявление было рассмотрено и решением от 15.06.2016 N 151 Комиссия отклонила кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества административный иск поддержал. Настаивал на установлении рыночной стоимости участков определенной в отчете оценщика ООО "Сенат-Оценка". С выводами сделанными экспертом ФИО по результатам судебной экспертизы не согласился. Указал, что экспертное заключение от 31.08.2016 N 067.04-0716 содержит нарушения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и не может быть принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков.

Представитель административного ответчика - администрации города Белгорода, не оспаривая права административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости, напротив, считал, что иск может быть удовлетворен с учетом цены земельных участков, установленной в заключении эксперта ФИО Пояснил, что представленный административный истцом отчет об оценке рыночной стоимости участков имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выявленные экспертом, влияющие на определение их действительной рыночной стоимости, ввиду чего не может быть принят в качестве доказательства таковой.

Представитель заинтересованных лиц поддержал позицию изложенную представителем административного ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" утверждены постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" по состоянию на 01.01.2014.

По состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109011:94 составляет 5 080 076, 68 руб., с кадастровым номером 31:16:0109011:92 - 75 769 876, 30 руб. и с кадастровым номером 31:16:0109011:90 - 42 903 245, 07 руб.

Обществом является собственником вышеназванных земельных участков, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2009 серии 31-АБ, N 716123, серии 31-АБ, N 716124, от 19.03.2009 серии 31-АБ, N 611806.

Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков влияют на права и обязанности административного истца как собственника земельных участков, он вправе требовать установления их кадастровой стоимости в размере рыночной.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком ООО "Сенат Оценка" отчет от 28.04.2016 N 251/004/16. Рыночная стоимость для земельных участков определена оценщиком в размере: 1 659 523 руб. для участка с кадастровым номером 31:16:0109011:94, 24 192 324 руб. - для участка с кадастровым номером 31:16:0109011:92 и 15 998 616 руб. для участка с кадастровым номером 31:16:0109011:90.

На данный отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение от 13.05.2016 N 957, выполненное экспертом Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Международная Палата Оценщиков", членом которой является оценщик ООО "Сенат-Оценка".

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, предусмотрено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против размера рыночной стоимости участков, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участков и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (от 63 до 68 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорных участков, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участков и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам экспертизы экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО. составлено экспертное заключение от 31.08.2016 N 067.04-0716. Эксперт пришел к выводам, что по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость участка с кадастровым номером 31:16:0109011:94 составляет 4 717 000 руб., с кадастровым номером 31:16:0109011:92 - 77 242 000 руб. и с кадастровым номером 31:16:0109011:90 - 40 006 000 руб. Отчет об оценке от 28.04.2016 N 251/004/16 не в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение от 31.08.2016 N 067.04-0716 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Экспертиза рыночной стоимости земельных участков проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельных участков, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил сравнительный подход.

В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

В рамках исследования экспертом были выбраны предложения к продаже земельных участков коммерческого назначения с указанием цены предложения, расположенных на территории города Белгорода Для анализа выбраны предложения о продаже объектов, относящихся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимые с ним по ценообразующим факторам без учета нетипичных максимальных и минимальных коммерческих предложений.

Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога для оценки спорных земельных участков. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в печатном издании - газете "Моя Реклама" от 05.12.2013 N 96/1473 и от 30.12.2013 N 103/1480.

Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на торг, на расположение относительно автомагистралей, а по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0109011:92 также на площадь участка и на наличие железнодорожной ветки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109011:94 составляет 4 717 000 руб., с кадастровым номером 31:16:0109011:92 - 77 242 000 руб. и с кадастровым номером 31:16:0109011:90 - 40 006 000 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы.

Напротив, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков от 28.04.2016 N 251/004/16, составленный оценщиком ООО "Сенат-Оценка", имеет нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. Ввиду чего, представленный административным истцом отчет, отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости вышеназванных земельных участков, принадлежащих Обществу.

По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением на отчет об оценке, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы. Выявленные экспертом недостатки влияют на размер действительной рыночной стоимости участков.

Возражения представителя административного истца, сводящиеся к отсутствию в экспертном заключении информации о поручении проведения экспертизы руководителем Белгородской торгово-промышленной палаты эксперту ФИО., не разъяснении руководителем названной палаты эксперту его прав и обязанностей, указание в экспертном заключении от 31.08.2016 N 067.04-0716 на то, что экспертиза проводится на основании определения суда, а также отсутствие в экспертном заключении расписки эксперта о том, что он предупрежден руководителем торгово-промышленной палаты об уголовной ответственности, судом отвергаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться во внегосударственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Из положений части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд может поручить проведение экспертизы, как экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному административному делу (часть 1 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае экспертиза была поручена судом конкретному лицу - эксперту ФИО., а не государственному судебно-экспертному учреждению.

В определении от 29.07.2016 эксперт ФИО., как того требует часть 5 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предупрежден судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответствующая подписка эксперта имеется в экспертном заключении от 31.08.2016 N 067.04-0716.

Безосновательном является и утверждение представителя Общества о том, что в нарушение требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в экспертном заключении отсутствует указание на время и место проведения экспертизы, неуказание сведений об экспертном учреждении, а также сведений о лицах, присутствующих при проведении экспертизы.

На странице 4 экспертного заключения экспертом указан период проведения экспертизы, дата и время осмотра объекта судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствующих при осмотре объекта.

Отсутствие в экспертном заключении указания сведений об экспертном учреждении обусловлено поручением проведения экспертизы конкретному эксперту.

Отвергаются судом, как несостоятельные и доводы представителя административного истца о том, что в нарушении требований статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно собирал информацию об объектах-аналогах для расчета рыночной стоимости участков, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Заключение эксперта ФИО. основано на сравнительном подходе. Основной источник информации, на основе которой осуществляется оценка рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода - это объекты-аналоги, в качестве которых обычно используются сходные объекты или объекты, отличающиеся от объекта оценки одним или двумя ценообразующими параметрами.

Анализ же рынка предложений и подбор для расчетов объектов-аналогов не является, как на то указывает представитель административного истца, сбором материала для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, все утверждения представителя административного истца о незаконности экспертного заключения сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта относительно действительной рыночной стоимости земельных участков на дату их оценки.

Участвующие в деле лица и их представители ходатайств о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 31.08.2016 N 067.04-0716.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В данном случае административный истец обратился с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 18.05.2016.

Принимая во внимание, что размер кадастровой стоимости участков определен не в соответствии с требованиями административного истца, а административные ответчики не возражали против установления кадастровой стоимости в размере, установленном заключением эксперта, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела и которое принято судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска, в силу положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, остаются на административном истце и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО "Ольгард-С" удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109011:94, площадью 1 139 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (складское), расположенного по адресу: город Белгород, ул. Сумская, 64, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 4 717 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109011:92, площадью 17 231 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Сумская, 64, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 77 242 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109011:90, площадью 9 661 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения, расположенного по адресу: город Белгород, ул. Сумская, 64, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 40 006 000 руб.

Рыночная стоимость вышеназванных земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0109011:94, 31:16:0109011:92, 31:16:0109011:90 определена настоящим решением суда по состоянию на 01.01.2014.

Датой подачи заявления ООО "Ольгард-С" о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 18.05.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Квасов

Решение в окончательной форме принято 21.09.2016