Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-10015/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу М.Е., действующего по доверенности в интересах Ю.В., поступившей 05.08.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Ю.В. к ООО "Северный ветер" об обязании отменить приказ об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

установил:

Истец обратилась с иском об обязании отменить приказ об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО "Северный ветер" по трудовому договору в должности бортпроводника. В связи с финансовыми трудностями в авиакомпании было принято решение об увольнении части сотрудников, с этой целью в феврале 2015 г. проведена аттестация, после которой руководство потребовало от нее написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Поскольку истец была не согласна с результатами аттестации, то отказалась написать заявление, однако руководство путем угроз и давления вынудило ее написать соответствующее заявление.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Ю.В. к ООО "Северный ветер" об обязании отменить приказ об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявитель представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 26.10.2010 г. ООО "Северный ветер" заключил с Ю.В. трудовой договор, согласно которому она принималась на работу на должность бортпроводника с 01.11.2010 г.

Также судом установлено, что 24.02.2015 г. была проведена аттестация истца, по результатам которой аттестационная комиссия определила, что истец не соответствует занимаемой должности, так как показала низкие знания материала.

Руководством ООО "Северный ветер" Ю.В. было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

25.02.2015 г. истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон 25.02.2015 г., которое было согласовано работодателем.

Приказом от 25.02.2015 г. на основании заявления Ю.В. действие трудового договора N 1114 от 26.10.2010 г. было прекращено и истец была уволена 25.02.2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. От ознакомления с данным приказом истец отказалась.

Трудовую книжку работодатель выдал истцу 25.03.2015 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств написания заявления об увольнении по соглашению сторон под давлением работодателя, не представила.

Доводы истца о том, что в авиакомпании сократился парк воздушных судов, в связи с чем сотрудникам компании предлагалось уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, были проверены и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствовали о давлении на истца со стороны ответчика к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, поскольку истец вправе была не принимать предложение об увольнении по соглашению сторон.

Также не подтверждены доводы истца, что ответчик провел аттестацию сотрудников с целью понуждения ее к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что о понуждении написания заявления об увольнении по собственному желанию свидетельствовал отказ истца от ознакомления с приказом и отказ от подписания соглашения о расторжении трудового договора, также были предметом рассмотрения суда, который указал, что данные обстоятельства не свидетельствовали о незаконности увольнения, поскольку положения ст. 78 ТК РФ не содержит требований об обязательном оформлении письменного соглашения, подписанного работником и работодателем. При этом суд указал, что при наличии заявления об увольнении по соглашению сторон, даже при последующем отказе от подписания соглашения о расторжении трудового договора, ответчик вправе был уволить истца с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, которое у работодателя отсутствовало.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и основаны на ином толковании норм материального права.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.Е., действующего по доверенности в интересах Ю.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш