Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4г-10021/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.Е., поступившую в Московский городской суд 10.08.2016 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по заявлению Н.Е. о разъяснении дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г.,

установил:

Н.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г., которым ей отказано в удовлетворении требования к территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО, Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. в удовлетворении заявления о разъяснении дополнительного решения от 24.09.2014 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 19.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.08.2016 г.

Из представленных материалов дела следует, что 20.06.2014 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано у удовлетворении требования Н.Е. к Южному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма.

24.09.2014 г. принято дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований Н.Е. к Территориальной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки ЮАО, Южному окружному управлению образованию Департамента образования г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по делам Московского городского суда от 04.12.2014 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении дополнительного решения суда, судебные инстанции правильно исходили из того, что каких-либо неясностей в дополнительном решении суда не содержится.

Правовых оснований для разъяснения дополнительного решения суда не имелось.

Так, согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу, что постановленное дополнительное решение суда от 24.09.2014 г. не требует разъяснения. При этом суд указал, что требования о разъяснении направлены на изменение содержания дополнительного решения и выражают несогласие с постановленным по делу дополнительным решением суда.

Доводы жалобы о рассмотрение заявления о принятии дополнительного решения судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих деле, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку прав и законных интересов истца не нарушают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 333 ГПК РФ, поскольку истец не была извещена о рассмотрении частной жалобы на 28.03.2016 г., не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки рассмотрения суда апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований к вынесению судом определения о разъяснении дополнительного решения, фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в поданном в суд первой инстанции заявлении, которое судом было рассмотрено.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Н.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш