Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-10096/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Чувашкиной Т.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 августа 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Чапайкиной И*** В***, Барского Д*** Р*** к Клевцовой Т*** В*** об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Чапайкина И.В. и Барский Д.Р. обратились в суд с иском к Чувашкиной (до брака Клевцовой) Т.В. об обращении взыскания на имущество должника и просили суд обратить взыскание на недвижимое имущество, предлежащее Клевцовой Т.В. на праве собственности: долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 1200 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, находящийся по адресу: ***; долю жилого дома площадью 189,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, расположенный на земельном участке по адресу***; хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования площадью 39,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, расположенный на земельном участке по адресу: ***. Взыскать с ответчика в пользу Чапайкиной И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. постановлено: исковые требования Чапайкиной И.В., Барского Д.Р. к Клевцовой Т.В. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить; обратить взыскание на недвижимое имущество, предлежащее Клевцовой Т.В. на праве собственности: - долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 1200 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, находящийся по адресу: ***; - долю жилого дома площадью 189,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, расположенного на земельном участке по адресу: ***; и долю хозяйственного строения или сооружения вспомогательного использования площадью 39,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, расположенного на земельном участке по адресу: ***; взыскать с Клевцовой Т.В. в пользу Чапайкиной И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чувашкиной Т.В. - Самохиной Е.А. - без удовлетворения; апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Максименко И.В. - Николаевой Е.В. - оставить без рассмотрения по существу.

Чувашкиной Т.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных иковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство N ***в отношении должника Клевцовой Т.В., взыскателями являются Чапайкина И.В. и Барский Д.Р.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 05 мая 2014 г. N ***, объединены: исполнительное производство N ***от 27 января 2012 г., исполнительный лист N *** от 24 октября 2011 г., выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. по гражданскому делу N ***, предмет исполнения - долг в размере ***руб. в пользу истца (взыскателя) Чапайкиной И.В.; исполнительное производство N ***от 06 августа 2012 г., исполнительный лист N *** от 26 июля 2012 г., выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по гражданскому делу N ***, предмет исполнения - долг в размере ***руб. в пользу истца (взыскателя) Барского Д.Р.; исполнительное производство N ***от 24 августа 2012 г., исполнительный лист N ***от 22 августа 2012 г., выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по гражданскому делу N ***, предмет исполнения - долг в размере ***руб. в пользу истца (взыскателя) Чапайкиной И.В.; исполнительное производство N ***от 03 июня 2014 г., исполнительный лист N *** от 29 мая 2014 г., выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. по гражданскому делу N ***, предмет исполнения - долг в размере ***руб. в пользу истца (взыскателя) Чапайкиной И.В.

В последующем в сводное исполнительное производство вошло исполнительное производство N ***-ИП от 05 июня 2015 г., исполнительный лист N *** от 27 мая 2015 г., выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. по гражданскому делу N ***, предмет исполнения - долг в размере ***руб. в пользу истца (взыскателя) Чапайкиной И.В.

Ответчик до настоящего времени добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств.

Общая сумма задолженности ответчика Клевцовой Т.В. по сводному исполнительному производству N ***по состоянию на 29 сентября 2015 г. составляет ***руб.

По состоянию на 29 сентября 2015 г. исполнительное производство не окончено, Царицынским ОСП взысканы денежные средства в размере ***руб., сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет ***руб., что подтверждается ответом начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве И***й М.Ю.

Задолженность ответчика в рамках указанного исполнительного производства составляет: перед Чапайкиной И.В. - ***руб., перед Барским Д.Р. - ***руб.

Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что ответчику Клевцовой Т.В. на праве собственности принадлежит: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 1200 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, расположенный по адресу: ***; жилой дом площадью 189,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: ***, расположенный на земельном участке по адресу: ***; хозяйственное строение или сооружение вспомогательного использования площадью 39,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: ***, расположенное на земельном участке по адресу: ***.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. по гражданскому делу N ***по иску Чапайкиной И.В. к Клевцовой Т.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N ***по иску Чапайкиной И.В. к Клевцовой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа.

Согласно представленного ответчиком Клевцовой Т.В. отчета N***о рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ООО "***" по состоянию на 27 октября 2015 г., стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, составляет ***руб., из них: стоимость жилого дома - ***руб., стоимость бани - ***руб., стоимость земельного участка - ***руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 января 2015 г. ответчику Клевцовой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 59,8 кв.м, расположенную по адресу: ***.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. по иску банк *** к Клевцовой Т.В., Ф***ой Т.А., Б***у А.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, на квартиру, расположенную по адресу: ***, обращено взыскание.

Удовлетворяя исковые требования истцов об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, дом и хозяйственное строение, принадлежащих ответчику Чувашкиной Т.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 24, 278 ГК РФ, ст.ст. 446 ГПК РФ, оценил представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля Филимоновой Т.А., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком Чувашкиной (Клевцовой) Т.В. длительное время не исполняются решения суда о взыскании денежных средств в пользу Чапайкиной И.В. и Барского Д.Р., взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере ***руб., являются не значительными. При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что жилой дом, расположенный адресу: ***, является для неё и её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чувашкиной Т.В. - Самохиной Е.А. - без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 39 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Чувашкиной Т.В., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чувашкиной Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Чапайкиной И.В., Барского Д.Р. к Клевцовой Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова