Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10282/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Р.Б., поданную в организацию почтовой связи 11 августа 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по делу по иску ОО "РООП "П." в интересах С.Р.Б. к ООО "В" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ОО "РООП "П." в лице П.В.В. обратилось в интересах истца С.Р.Б. в суд с иском к ООО "В" о компенсации морального вреда в сумме _рублей. В обоснование требований указало, что 29 сентября 2015 года истец приобрел товар, в том числе мясные консервы "Говядина тушеная первый сорт" ГОСТ 32125-2013 338 гр. маркировка _штрих код _ в количестве 8 банок. Изготовителем товара является ответчик. Ответчик нарушил права истца, отказавшись предоставить ему достоверную информацию о своем товаре. Информация изготовителя о том, что изготовленный им товар, купленный истцом, соответствовал ГОСТ 32125-2013, указанному на этикетке, оказалась ложной. Ответчик нарушил права истца, отказавшись предоставить ему достоверную информацию о составе товара, а указанная на этикетке информация о том, что массовая доля мяса и жира в товаре не менее 56 %, а на 100 грамм продукта жира не более 17,0 г., белка не менее 15,0 г., оказалась ложной. В связи с изложенным права истца как потребителя были нарушены, причинен моральный вред. Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере _ рублей, судебные расходы в сумме _руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении иска С.Р.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска С.Р.Б. отказано.

В кассационной жалобе С.Р.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п.3.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 г. К401-ст) информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Как установлено судом, 29 сентября 2015 года С.Р.Б. в ООО "Б." по адресу: город Москва, ул. О. бульвар, дом 13, был приобретен товар, в том числе, "Говядина тушеная" 338 ГОСТ, 8 банок, по цене 47 руб., на общую сумму товара 517 рублей.

06 октября 2015 года истец С.Р.Б. обратился в ОО "РООП "П." с заявлением-жалобой, в котором просил подготовить, подписать и предъявить в его интересах исковое заявление о взыскании с изготовителя компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в связи с отказом в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе и товаре Мясные консервы "Говядина тушеная первый сорт" ГОСТ 32125-2013 338 гр. на предмет соответствия ГОСТ и информации о составе на этикетке.

Каких-либо причин, дающих основания полагать, что товар не соответствует качеству, С.Р.Б. в заявлении не указал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец нарушил установленный законом порядок обращения потребителя по вопросу приобретения товара ненадлежащего качества, обратился в общественную организацию с просьбой о подготовке, подписании и предъявлении в его интересах искового заявления о взыскании с изготовителя товара компенсации морального вреда, лишив производителя возможности разрешить спор в досудебном порядке, ОО РООП "П." не предъявляло претензии производителю по качеству товара, а также не передавало его ответчику для проведения необходимой проверки.

Кроме того, суд указал, что ни в чеке на покупку товара, ни в заявлении-жалобе истца в адрес РООП "П." не указан производитель продукции, в связи с чем отсутствуют доказательства, что изготовителем купленного товара является ответчик, в чеке на приобретенный товар имеется только наименование "Говядина тушеная 338ГГОС", в копии кассового чека отсутствуют какие-либо реквизиты товара, по которым имелась бы возможность сопоставить купленный продукт, с продуктом, который обозревался в судебном заседании (одна банков консервов), как якобы купленный истцом в указанный день.

Суд также не принял во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда, поскольку согласно платежному поручению N 299 от 17.12.2015 г. ООО "ВМП" была произведена оплата в сумме 1 000 руб. на счет ОО "Региональная общественная организация потребителей "П.", в наименовании платежа указано "оплата по исковому заявлению N 67 от 07.10.2015 г. для выплаты С.Р.Б., компенсация морального вреда", в то время как согласно штампу суда, входящим номером иска является номер _ от 08.10.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции не смог установить идентичность консервов, купленных С. Р.Б. с представленной представителем истца в судебное заседание одной банкой консервов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что его права как потребителя были нарушены.

Отказывая во взыскании судебных расходов по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде, суд указал, что наделение законом перечисленных в ст.46 ГПК РФ органов и организаций функцией обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, предопределяет наличие у этих объектов необходимых ресурсов для её осуществления, самостоятельное осуществление субъектами, перечисленными в ст. 46 ГПК РФ, полномочий выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, без привлечения представителей на возмездной основе, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению необоснованно уплаченных обществу расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статьям 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце и реализуемых им товарах. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия установила, что 29 сентября 2015 года С.Р.Б. в ООО "Б." по адресу: город Москва, ул. О. бульвар, дом 13, был приобретен товар, в том числе, "Говядина тушеная" 338 ГОСТ, 8 банок, по цене 47 руб. на общую сумму товара 517 рублей.

04.10.2015 г. С.Р.Б. обратился в ООО "В" с заявлением, в котором указал, что ему не была предоставлена достоверная информация о составе товара, просил заменить некачественный товар, возместить убытки, в том числе, выплатить ему компенсацию морального вреда в размере _руб.

Из копии платежного поручения от 17.12.2015 г., представленного представителем ОО "РООП "П." судебной коллегией установлено, что 17.12.2015 г. ООО "ВМП" оплатило ОО "РООП "П." для выплаты С.Р.Б. компенсацию морального вреда 1 000 руб. Указанные обстоятельства представитель истца подтвердил и не оспаривал ответчик.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик добровольно выплатил компенсацию морального вреда.

Также судебная коллегия указала, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пункт 47 вышеуказанного Постановления устанавливает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судебной коллегией, 04.10.2015 г. С.Р.Б. обратился в ООО "В" с заявлением, в котором, в том числе, просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере _руб.

08.10.2015 г. истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения выплатил истцу компенсацию морального вреда, истец обратился в суд о взыскании компенсации морального вреда до истечения срока, установленного законом для удовлетворения требования потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Также судебной коллегией установлено, что 03.10.2015 г. между ОО "РООП "П." и С.Р.Б. был заключен договор на оказание услуг.

С.Р.Б. 06.10.2015 г. обратился в ОО "РООП "П." с заявлением-жалобой, в которой просил подготовить, подписать и предъявить в его интересах исковое заявление о взыскании с изготовителя компенсацию морального вреда в сумме _руб.

Из выписки из Устава ОО "РООП "П." судебной коллегией установлено, что организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей; вести от имени потребителей дела во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах (организациях) в объеме, предоставленном в выданной потребителей доверенности и оказывать иные платные услуги.

14.10.2015 г. С.Р.Б. выдал на имя П.В.В. доверенность.

23.12.2015 г. С.Р.Б. оплатил ОО "РООП "П." расходы в сумме _руб. и на оплату комиссии банка _ руб.

Ввиду того, что представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а требования истца подлежат отклонению, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия указала, что органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права; расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, а также на основании п. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы, понесенные по таким делам на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца явился в назначенное время в суд апелляционной инстанции, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия, не вызвав его в зал судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судебная коллегия необоснованно отказала в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представитель истца поддерживал исковые требования в суде первой инстанции, однако в удовлетворении иска судебной коллегией отказано, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а П.м устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.Р.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова