Определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4г-10299/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мурадяна А.М., поступившую 16 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Шкель О.Е. к Мурадяну А.М., Орбеляну С.Д., Кюхенмайстеру Ф. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Шкель О.Е. обратилась в суд с иском к Мурадяну А.М., Орбеляну С.Д., Кюхенмайстеру Ф. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате произошедшего 19.04.2002 г. дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Орбеляну С.Д. транспортного средства под управлением Мурадяна A.M. и транспортного средства под управлением Кюхенмайстера Ф., Шкель О.Е. причин вред здоровью, в связи с чем она была вынуждена нести расходы на лечение и не имела возможности трудиться. Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью - расходы на лечение в нейрохирургической клинике в Германии в размере *** евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день выплат, расходы на реабилитацию в реабилитационной больнице г. Паланга в размере *** в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день выплат, расходы на реабилитацию в санатории "Приозерный" в размере *** белорусских рублей в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, утраченный заработок за период с 20.05.2002 г. по 31.08.2015 г. в размере *** белорусских рублей в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты из расчета средней месячной заработной платы работников г. Минска, а также морального вреда в сумме *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать солидарно с Мурадяна А.М., Кюхенмайстера Ф. в пользу Шкель О.Е. в счет возмещения утраченного заработка *** белорусских рублей в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в счет возмещения расходов на лечение *** евро и ***белорусских рублей в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда *** руб.

Взыскать с Мурадяна А.М. в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** руб.

Взыскать с Кюхенмайстера Ф. в доход бюджета г. Москвы госпошлину *** руб.

В удовлетворении иска Шкель О.Е. к Орбеляну С.Д. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурадян А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2002 г. около 20-00 на 95-м километре автодороги "Минск-Витебск" Республики Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим Орбеляну С.Д. на праве собственности автомобилем марки "Ягуар XJ6", под управлением гражданина России Мурадяна A.M., и мотоциклом марки "Кавасаки - ZX-Ю", госномер *** (Германия), под управлением гражданина Германии Кюхенмайстера Ф.

В результате данного столкновения пассажиру мотоцикла - гражданке Республики Белорусь Шкель О.Е. причинены тяжкие телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Орбелян С.Д. в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Ягуар, которым управлял Мурадян A.M. с его устного согласия. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами и материалами уголовного дела, которые обозревались судом в судебном заседании, производство по которому прекращено на основании постановления старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы Бутринова М.О. от 30.10.2009 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

После ДТП Шкель О.Е. впервые была освидетельствована в учреждении медико-социальной экспертизы с 03.09.2002 г. по 14.10.2002 г., ей была установлена ***. В дальнейшем истице ежегодно устанавливалась ***.

В период с 11.11.2002 г. по 09.12.2002 г. истица проходила курс реабилитации в Палангской реабилитационной больнице, стоимость лечения составила *** евро.

В период с 22.04.2003 г. по 16.05.2003 г. истица находилась на лечении в нейрологической клинике ГмбХ г. Бад-Хомбург, где стоимость оплаченных медицинских услуг составила *** евро.

В период со 02.06.2005 г. по 12.06.2005 г. Шкель О.Е. проходила лечение в Университетской глазной клинике г. Гиссен, стоимость лечения составила *** руб. В связи с необходимостью проведения данного лечения в Германии, истицы понесла дополнительные транспортные, организационно-технические расходы, расходы на питание и проживание вне стационара, расходы на приобретение медикаментов всего на общую сумму *** евро.

В период с 08.08.2004 г. по 28.09.2004 г. истица проходила санаторно-курортное лечение в санатории "Приозерный" Республики Беларусь, стоимость путевки составила *** белорусских рублей.

Всего расходы на лечение составили суммы в размере *** евро и *** белорусских рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 70 гр-15, проведенной 15.09.2015 г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы", Шкель О.Е. нуждалась в вышеуказанном лечении по последствиям травмы 19.04.2002 г., также истица в период амбулаторного наблюдения с 07.06.2002 г. по 27.06.2002 г. нуждалась в постороннем бытовом уходе, в период с 03.09.2002 г. и по настоящее время нуждалась и нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях ***.

Согласно указанному заключению экспертизы, в настоящее время у Шкель О.Е. также имеются последствия перенесенной тяжелой сочетанной травы в виде ***. Медицинских показаний к проведению пластических операций в связи с последствиями перенесенной травмы не имеется

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Шкель О.Е. в результате взаимодействия транспортных средств под управлением Мурадяна А.М. и Кухенмайстера Ф. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, понесенные истицей расходы явились необходимыми для восстановления ее здоровья, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда здоровью истицы должна быть возложена на ответчиков Мурадяна A.M. и Кухенмайстера Ф. в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал солидарно с Мурадяна A.M. и Кухенмайстера Ф. в ползу Шкель О.Е. денежные средства в размере *** евро и *** белорусских рублей в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Также суд первой инстанции взыскал с Мурадяна A.M. и Кухенмайстера Ф. в ползу Шкель О.Е. утраченный заработок за период с 20.04.2002 г. по 31.08.2015 г. в размере *** белорусских рублей. При этом судом первой инстанции учтено, что на момент ДТП Шкель О.Е. не работала и не обладала какими-либо определенными навыками и знаниями по роду деятельности или профессии, заработной платы не имела, в связи с чем суд посчитал необходимым определить размер утраченного истцом заработка в целях соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда, с учетом сведений о прожиточном минимуме для трудоспособного населения г. Минска на момент рассмотрения дела - *** белорусских рублей. Согласно заключению ГБ МСЭ по г. Москве, составленного в рамках рассмотрении настоящего дела на основании определения суда, в результате ДТП истец утратила профессиональную трудоспособность на 30%.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Орбеляну С.Д., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на данного ответчика не может быть возложена материальная ответственность по возмещению вреда здоровью истицы, поскольку он не являлся участником ДТП и причинителем вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Мурадяна А.М. о том, что в его действиях не имеется вины в причинении вреда здоровью Шкель О.Е., правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения вреда в связи с тем, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мурадяна А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу по иску Шкель О.Е. к Мурадяну А.М., Орбеляну С.Д., Кюхенмайстеру Ф. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева