Определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4г-10671/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.08.2016 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Паршиковой А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Бондаревой О.Н. о признании доверенности недействительной,

установил:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Бондаревой О.Н. о признании недействительной доверенности от 06.08.2009 г., выданной Бондаревой В.И. и удостоверенной нотариусом г. Москвы Черемных Г.Г., реестр N*, уполномочивающей Бондареву О.Н. представлять интересы по вопросам передачи в собственность занимаемой Бондаревой В.И. комнаты размером 13,3 кв.м. коммунальной квартиры N* дома *, с правом подписания договора социального найма указанного жилого помещения, договора его передачи в собственность и представления интересов доверителя в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу государственной регистрации перехода права, а также получения свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование заявленного требования истец указывал, что на дату подписания доверенности Бондарева В.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Гончаренко А.К. к Бондаревой О.Н. о признании недействительной той же доверенности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 06.08.2009 г., выданную от имени Бондаревой В.И., уполномочивающей Бондареву О.Н., удостоверенную нотариусом г. Москвы Черемных Г.Г., зарегистрированную в реестре за N *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение:

Отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от 06.08.2009 г., выданной Бондаревой В.И. на имя Бондаревой О.Н., удостоверенной нотариусом г. Москвы Черемных Г.Г. и зарегистрированной в реестре N*.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. и вступившим в законную силу, за Бондаревой О.Н. было признано право собственности на комнату жилой площадью 13,3 кв.м. в коммунальной квартире N* дома * в порядке наследования по завещанию после смерти Бондаревой В.И., при жизни выдавшей Бондаревой О.Н. оспариваемую доверенность, на основании которой последняя занималась сбором документов для оформления договора передачи комнаты в собственность, оплатила необходимые пошлины и 06.08.2009 г. подала в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о передаче комнаты в собственность Бондаревой В.И.

В обоснование заявленного требования о признании недействительной выданной Бондаревой В.Н. доверенности от 06.08.2009 г. истец указывала на то, что последняя на дату оформления доверенности не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Гончаренко А.К. к Бондаревой О.Н. о признании недействительной той же доверенности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску Гончаренко А.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Бондаревой О.Н. о признании недействительной доверенности от 06.08.2009 г., в момент подписания оспариваемой истцом доверенности, Бондарева В.И. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Разрешая заявленные исковые требования, суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что ДГИ г. Москвы получил сведения о результатах судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бондаревой В.И. из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24.11.2014 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. и вступившим в законную силу, за Бондаревой О.Н. было признано право собственности на комнату жилой площадью 13,3 кв.м. в коммунальной квартире N* в порядке наследования по завещанию после смерти Бондаревой В.И., при жизни выдавшей Бондаревой О.Н. оспариваемую доверенность, на основании которой последняя занималась сбором документов для оформления договора передачи комнаты в собственность, оплатила необходимые пошлины и 06.08.2009 г. подала в ДЖП и ЖФ г. Москвы заявление о передаче комнаты в собственность Бондаревой В.И.

В обоснование заявленного требования о признании недействительной выданной Бондаревой В.Н. доверенности от 06.08.2009 г. истец указывала, что последняя на дату оформления доверенности не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического заболевания, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Гончаренко А.К. к Бондаревой О.Н. о признании недействительной той же доверенности.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату оформления оспариваемой доверенности), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, - т.е. данная сделка является оспоримой. В силу п.2 ст.181 вышеназванного Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия указала, что о выдаче Бондаревой В.И. доверенности на имя Бондаревой О.Н. правопредшественник истца - ДЖП и ЖФ г. Москвы должен был узнать в период рассмотрения Пресненским районным судом г. Москвы дела по иску Бондаревой О.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на комнату жилой площадью 13,3 кв.м. в коммунальной квартире N*. А начало течения срока не может зависеть от времени получения сведений о наличии доказательства, подтверждающего те обстоятельства, на которых истец основывал заявленные требования.

Как было установлено судебной коллегией, исковое заявление было подано в суд 16.07.2015 г., Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности к указанному времени истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Паршиковой А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.