Определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4г-10804/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Петраковой Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Петраковой Л.Н. к Петракову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Петракова Л.Н. обратилась в суд с иском к Петракову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года постановлено:

- признать Петракова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***;

- решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия Петракова Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года отменить;

- принять по делу новое решение, которым Петраковой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Петракова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, Нагорный бульвар, д. 4, корп. 3, кв. 41, снятии с регистрационного учета отказать.

В кассационной жалобе ответчик Петракова Л.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу ***, и находится в собственности города Москвы; указанное жилое помещение предоставлено Петраковой Л.Н. и членам ее семьи на основании ордера N 000716 сер 71 от 29 июня 1971 года, выданного Свердловским РИК, впоследствии в отношении квартиры заключены договоры социального найма от 13 декабря 1982 года N 141093 сер 80 и N *** от 04 июня 2009 года; согласно условиям договора социального найма N *** от 04 июня 2009 года, выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Петракова Л.Н. с 06 сентября 1971 года и ее внук Петраков Д.А., 23 мая 1997 года рождения, с 26 октября 2006 года; в спорной квартире был зарегистрирован также сын Петраковой Л.Н. (отец Петракова Д.А.) - Петраков А.Д., скончавшийся 05 марта 2013 года; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года Петраковой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Петраковой О.А. в интересах несовершеннолетнего Петракова Д.А. о признании Петракова Д.А. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года названное решение отменено в виду отказа истца от исковых требований, производство по делу прекращено; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года с учетом определений того же суда от 07 и 14 ноября 2013 года об исправлении описок Петраковой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Петраковой О.А. в интересах несовершеннолетнего Петракова Д.А. о признании Петракова Д.А. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Петракова Л.Н. исходила из того, что зарегистрирована по месту жительства и проживает на условиях социального найма в жилом помещении в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:***; в указанной квартире также зарегистрирован Петраков Д.А., приходящийся Петраковой Л.Н. внуком; Петраков Д.А. не проживает в квартире в течение длительного времени, добровольно выехал на другое место жительства, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не интересуется указанным жилым помещением.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Петраковой Л.Н. исковых требований, сославшись на то, что Петраков Д.А. после совершеннолетия самостоятельно не вносит плату за жилое помещение, до этого периода мать ответчика также не производила оплату жилого помещения по месту регистрации своего несовершеннолетнего сына, коммунальные услуги не оплачивает более шести месяцев, ответчик проживает в другом месте - в квартире по месту жительства матери, не проживание ответчика в жилом помещении носит длительный, постоянный и при этом добровольный характер, ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, проживая в другом месте, по своему усмотрению расторг в отношении себя договор социального найма.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Петраковой Л.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не исследовался вопрос временного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, не учтено то обстоятельство, что исковые требования к нему были предъявлены спустя четыре месяца после достижения Петраковым Д.А. возраста совершеннолетия (23 мая 2015 года), (исковое заявление датировано 24 сентября 2015 года, направлено в суд почтой, поступило 03 декабря 2015 года), ответчик исходя из доводов возражений на иск, апелляционной жалобы не желает отказываться от своих прав на спорное жилое, намерен проживать в нем, выполняя обязанности по договору социального найма; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска; 04 июня 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и нанимателем Петраковой Л.Н. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, ответчик был указан непосредственно истцом в качестве члена семьи, обладающего равными правами с нанимателем; в настоящее время ответчик, которому 23 мая 2015 года исполнилось 18 лет, желает исполнять обязанности по указанному договору и от своих прав на указанное жилое помещение не отказывается; непроживание является временным, не носит того длительного и добровольного характера, о котором указывают истец и ее представители, связано с адаптацией ответчика к "взрослой" самостоятельной жизни после достижения совершеннолетия; то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении временно установлено ранее вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года; отсутствие добровольного характера непроживания Петракова Д.А. в квартире подтверждается несовершеннолетним возрастом ответчика (до 23 мая 2015 года), в силу которого Петраков Д.А. был ограничен в выборе места жительства, а также последовательными действиями истца по предъявлению к Петракову Д.А. требований о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением, которые свидетельствуют о том, что истец возражала против проживания ответчика в квартире, создавая тем самым угрозу нарушения его прав; таким образом, в удовлетворении заявленных Петраковой Л.Н. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Петраковой Л.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Петраковой Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Петраковой Л.Н. к Петракову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев