Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-10866/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Поповой Е.Н., действующей в интересах Иванова Д.Н., поступившую в Московский городской суд 29.08.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 07.12.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова Д.Н. к ООО "АВТОРУСЬ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "АВТОРУСЬ" о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере *** коп., неустойки в размере *** коп., морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере *** коп. Заявленные требования мотивированы тем, что *** г. истец обратился к ответчику с целью выполнения последним комплекса работ ТО автомобиля марки ***, автомобиль был передан ответчику без повреждений кузова. *** г., в ходе приемки, истец обнаружил повреждения кузова автомобиля, что было зафиксировано в акте приема-передачи. Иванов Д.Н. предъявил к организации требование о возмещении причинённого автомобилю ущерба в полном объеме путем осуществления восстановительного ремонта за счет средств ответчика, однако ООО "АВТОРУСЬ" в удовлетворении претензии было отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 07.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Е.Н., действующая в интересах Иванова Д.Н., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что *** г. Иванов Д.Н. обратился к ООО "АВТОРУСЬ" с целью выполнения последним комплекса работ ТО автомобиля марки ***, гос. номер: ***, год выпуска: ***. Стоимость работ составила *** коп., которая была оплачена истцом *** г.

*** г. по акту приема-передачи к заказ-наряду N ***, автомобиль принят ответчиком в грязном виде с указанием, что при приеме автомобиля из ремонта претензий по дефектам ЛКП заказчик иметь не будет.

*** г. истец принял работы и подписал заказ-наряд без претензий по качеству, комплектности и срокам их выполнения, с указанием, что автомобиль сдан ответчиком с повреждениями и царапиной по кузову, вмятиной правой передней двери.

В этот же день Иванов Д.Н. предъявил к ответчику претензию об обнаружении царапины по правому боку и вмятины на передней двери, где просил полностью возместить ущерб, путем проведения ремонта. С *** г. автомобиль находился у истца.

*** г. ООО "АВТОРУСЬ" отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба путем проведения ремонта, поскольку автомобиль принимался в грязном виде, определить состояние лакокрасочного покрытия, наличие царапин, наличие сколов, вмятин не представилось возможным и исключало возможность обнаружить эти повреждения. Клиент от мойки отказался, в связи с этим, автомобиль принят без осмотра.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 15 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст. 14, ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 17, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и того, что автомобиль был поврежден в ходе выполнения комплекса работ сотрудниками ООО "АВТОРУСЬ", поскольку, транспортное средство принималось в грязном виде, определить состояние лакокрасочного покрытия, наличие царапин, наличие сколов, вмятин не представилось возможным и исключало возможность обнаружить эти повреждения. Кроме того, из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки УУП ОМВД РФ по Донскому району г. Москвы, следует, что по адресу: ***, куда был припаркован автомобиль, ответчик не располагается, виновное лицо, конкретная дата возникновения повреждений на автомобиле, а также способ нанесения повреждений следствие не установило. Отчет, представленный истцом, причинную связь между действиями ответчика и повреждениями на автомобиле не подтверждает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы Поповой Е.Н. относительно ненадлежащего извещения о слушании дела в суде апелляционной инстанции не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом в силу ст. 113 ГПК РФ приняты необходимые меры для извещения истца о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что слушание в суде второй инстанции состоялось по апелляционной жалобе Иванова Д.Н., который применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ не был лишен возможности самостоятельно интересоваться движением дела, а информация о слушании апелляционной жалобы являлась общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой Е.Н., действующей в интересах Иванова Д.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 07.12.2015 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Иванова Д.Н. к ООО "АВТОРУСЬ" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова