Определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4г-10875/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Клокова А.В., поданную через отделение почтовой связи 10.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 30.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Любельской Г.Н. к Клокову А.В., Клоковой Г.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Любельская Г.Н. обратилась в суд с иском к Клокову А.В., Клоковой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму *** коп., морального вреда в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что в результате пожаротушения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив принадлежащей ей квартиры N ***.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования Любельской Г.Н. к Клокову А.В., Клоковой Г.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Клокова А.В. в пользу Любельской Г.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** коп.

Взыскать в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы за проведение экспертизы: с Клокова А.В. в размере ***руб., с Любельской Г.Н. в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. отменить в части удовлетворения требований Любельской Г.Н. к Клокову А.В. о возмещении ущерба.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Клокова А.В. в пользу Любельской Г.Н. в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате государственной пошлины ***руб.

В удовлетворении остальной части требований Любельской Г.Н. отказать.

Изменить решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" с Клокова А.В. *** коп., с Любельской Г.Н. *** коп.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Клоковым А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартира N ***, собственником которой является Любельская Г.Н.

Согласно материалам проверки, в ходе тушения пожара в коридоре квартиры N *** был обнаружен труп ***А.Н., органами следствия причины и источник пожара не установлен, однако из протокола осмотра жилого помещения следует, что в квартире на момент пожара находились канистры с жидкостью.

Постановлением от 15.08.2014 г. в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 110, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Объем причиненного в результате залива повреждений отражен в акте обследования жилого помещения от *** г.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен договор строительного подряда от *** г., смета на ремонтно-отделочные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ от *** г., счет на оплату и квитанции.

Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Юридэкс", проведенной по ходатайству ответчика следует, что размер причинённого имуществу истца вреда с учетом износа составляет *** коп.

На момент пожара в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, были постоянно зарегистрированы по месту жительства ***А.Н., Клоков А.В. и несовершеннолетняя Клокова С.А., *** года рождения.

Наследником ***А.Н. является Клокова Г.Н., которая приняла наследство в виде денежных средств, находящихся в СБ РФ, в общем размере *** коп.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика Клоковой Г.Н. по доверенности Миряниным В.Ю. представлены документы о несении Клоковой Г.Н. расходов по захоронению ***А.Н. на сумму *** руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 15, 678, 1112, 1174-1175 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., разъяснениями п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных Клоковой Г.Н. расходов на похороны ***А.Н. превышает сумму, полученную в порядке наследования по закону имущества, в связи с чем, оснований для возложения на Клокову Г.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется. Между тем, Клоков А.В. на момент залива квартиры был зарегистрирован и проживал в квартире, в которой произошел пожар, при этом наряду с нанимателем жилого помещения он несет бремя ответственности по исполнению возложенных на нанимателя обязательств, в том числе обязан обеспечивать надлежащее содержание квартиры, однако данные обязательства, вытекающие из договора найма, ответчиком не были исполнены, в результате чего произошел пожар.

Определяя размер ущерба, районный суд принял во внимание заключение экспертов ООО "Юридэкс" и взыскал с Клокова А.В. в пользу Любельской Г.Н. в счет возмещения ущерба *** коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не нашел.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку вина Клокова А.В. в произошедшем пожаре отсутствовала, а сотрудники МЧС при тушении пожара действовали в интересах Клокова А.В., на него в соответствии с положениями ст.1067 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу частично, в размере *** руб.

Также решение суда изменено в части взыскания с Любельской Г.Н. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом удовлетворения исковых требований на 21,41%.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает приведенные выводы суда, в частности об отсутствии вины Клокова А.В. в произошедшем пожаре и как следствие заливе квартиры Любельской Г.Н.

Между тем данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 1067 ГК РФ ответственность должны нести причинители вреда, либо трети лица, в интересах которых данный вред был осуществлен, однако, действия служб пожарной безопасности по тушению пожара, в результате которых было залито жилое помещение истца, не могут быть признаны неправильными, как и не может быть установлена их вина в заливе квартиры ввиду тушения пожара, поскольку последними принимались меры по обеспечению защиты жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе и Клокова А.В. Законные основания для возложении ответственности на Клокову Г.Н. у суда отсутствовали, в связи с чем, возмещение вреда частично было взыскано с Клокова А.В., с учетом его постоянной регистрации и проживания в квартире, послужившей причиной залива.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клокова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Любельской Г.Н. к Клокову А.В., Клоковой Г.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова