Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-10884/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Спирина И.А., поступившую 26 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Спирина И.А. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Спирин И.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 01.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ягуар, государственный номер ***, принадлежащего Буртиеву О.З. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО "Страховая группа МСК" по страховому полису КАСКО серия АТС/5208 N 012556447 от 10.02.2014 года с лимитом ответственности ***. Страховой случай произошел в период действия договора страхования. Буртиев О.З. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Во исполнение обязательств АО "Страховая группа МСК" произведён частичный ремонт транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением N АЭ0401/11 независимой экспертизы "АМП-Эксперт" ИП Арсеньева М.Г. стоимость устранения повреждений, в ремонте которых ответчиком отказано, составила ***.

11.05.2014 года в соответствии с договором уступки права требования Буртиев О.З. уступил, а Спирин И.А. принял право требования ущерба, причинённого транспортному средству Ягуар, государственный номер ***, по страховому полису КАСКО серии АТС/5208 N 012556447 от 10.02.2014 года в полном объёме.

Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере ***., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***., почтовые расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Спирина И.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спирин И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 01.04.2014 года в 00 час. 10 мин. по адресу: *** водитель Буртиев О.З., управляя автомобилем Ягуар, государственный номер ***, совершил наезд на препятствие.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО "Страховая группа МСК" по страховому полису КАСКО серия АТС/5208 N 012556447 от 10.02.2014 года с лимитом ответственности ***. При страховании на транспортном средстве имелись повреждения, указанные в акте осмотра при страховании.

01.04.2014 года Буртиев О.З. обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору страхования АТС/5208 N012556447.

Согласно справке о ДТП, на транспортном средстве имеются повреждения переднего бампера, переднего левого крыла с молдингом, передней левой двери, задней двери и заднего левого крыла.

01.04.2014 года транспортное средство было осмотрено страховщиком и выявлены повреждения, в том числе не указанные в справке о ДТП - ручки двери передней левой (видимых повреждений не имеется, имеется люфт), фонарь задний правый (горят не все лампы).

07.04.2014 года АО "Страховая группа МСК" выдало направление на ремонт транспортного средства по заявленному событию с исключением не указанных в справке о ДТП повреждений.

По заявлению страховщиком было принято решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения согласно п. 5.2.5 Правил страхования, в соответствии с которым не относится к страховым рискам и не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением деталей застрахованного транспортного средства, имевших повреждения на момент заключения договора страхования. К таким повреждениям относится повреждение ручки передней левой, облицовка бампера заднего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

11.05.2014 года между Буртиевым О.З. (цедент) и Спириным И.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме право требования ущерба, расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда к АО "Страховая группа МСК" по ДТП от 01.04.2014 года.

Согласно пояснениям истца, ремонт транспортного средства был произведён не полностью, из ремонта были исключены повреждения, указанные в п.5, 8, 9 акта осмотра ООО "АЭО".

В соответствии с экспертным заключением N АЭ0401/11 Независимой экспертизы "АМП-Эксперт" ИП Арсеньева М.Г., стоимость устранения повреждений, указанных в данных пунктах, составила ***.

Согласно заказу-накладной N 267607/0064 от 09.08.2014 года, ремонтная организация ООО "Дженсер Техсервис 5" произвела ремонтные работы в полном объёме, Буртиев О.З. претензий не имеет. Выставленный счет на ремонт автомобиля АО "Страховая группа МСК" был оплачен в полном объёме.

Судом принято во внимание, что ответчиком в полном объёме была произведена выплата страхового возмещения, оплачен ремонт транспортного средства. Принимая отремонтированное транспортное средство, страхователь претензий не имел.

Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере у ответчика не имелось.

Исковые требования о взыскании в пользу истца процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, поскольку являлись производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом мотивированно отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Спирина И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску Спирина И.А. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева