Определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4г-11012/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гаврилова В.Б. - Кухта К.И. по доверенности, поступившую 31 августа 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Гаврилова В.Б. к Специализированному адвокатскому бюро "Инюрколлегия" о взыскании денежных средств,

установил:

Гаврилов В.Б. обратился в суд с иском к Специализированному адвокатскому бюро "Инюрколлегия" о взыскании денежных средств в размере ***долларов США в рублях на день вынесения решения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 24.11.2009 года он заключил с ответчиком договор на представление своих интересов по ведению наследственного дела в Израиле. Согласно условиям договора размер вознаграждения ответчика и его иностранного корреспондента составил по 10% от суммы наследственного имущества. 23.07.2012 года истцом была получена сумма наследственного имущества, которая, по его мнению, меньше причитающейся ему суммы по условиям договора.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гаврилова В.Б. - Кухта К.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2009 года между Гавриловым В.Б. и Специализированным адвокатским бюро "Инюрколлегия" был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому истец поручил, а ответчик прининял на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь в деле о наследстве Гаврилова Ю.Б., умершего в 2009 году в Израиле, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 Договора, размер вознаграждения САБ "Инюрколлегия" и её иностранного корреспондента составил по 10% от полученной доверителем суммы по наследственному делу.

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата юридической помощи, оказываемой САБ "Инюрколлегия", осуществляется после завершения наследственного дела и в момент получения истцом всей причитающейся суммы по наследственному делу.

Согласно п. 4.3 Договора, все расходы, понесённые САБ "Инюрколлегия" при оказании юридической помощи оплачиваются доверителем либо путём авансирования, либо из причитающейся ему суммы после реализации дела.

24.11.2009 года Гавриловым В.Б. выдана доверенность, согласно которой истец назначил быть своими поверенными САБ "Инюрколлегия" и адвоката Маниовича Я., и уполномочил их принимать все необходимые судебные и внесудебные меры для получения наследства, причитающегося ему после смерти брата.

Также судом установлено, что наследственная сумма составила *** шекеля. Указанные денежные средства 18.04.2012 года были перечислены прокуратурой Израиля на счет бюро адвокатов Маниович в Израиле. Израильским адвокатом за вычетом гонорара в размере 20% (*** шекелей), налога в размере *** шекелей и расходов в размере *** шекелей наследственная сумма, причитающаяся истцу рассчитана в размере *** долларов США (*** шекелей). Остаток в сумме *** шекелей зарезервирован для возможных расчетов с прокуратурой Израиля.

23 июля 2012 года наследственная сумма в размере *** долларов США получена истцом, и 31 июля 2012 года Гавриловым В.Б. в пользу ответчика САБ "Инюрколлегия" уплачен гонорар в размере, эквивалентном *** долларов США, а также расходы на ведение дела в сумме ***.

Суд правомерно исходил из того, что наследственная масса за вычетом налога и расходов по делу составила *** шекелей, на день расчета с ответчиком 31 июля 2012 года (по курсу 4,035 шекелей за 1 доллар США) 10% от наследственной суммы составляет *** долларов США. Также ответчиком по делу понесены расходы на сумму ***. Остаток наследственной массы в размере *** перечислен ответчиком на счет истца 30 июня 2014 года платёжным поручением.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику вознаграждение в размере 10% наследственной суммы, с объёмом оказанных САБ "Инюрколлегия" услуг согласился.

Согласно п. 2.2 договора от 24 ноября 2009 года, уполномоченным при практическом оказании юридической помощи выступает адвокат Панова И.Ю.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что истец фактически выражал несогласие с размером гонорара, удержанного адвокатом Маниовичем Я., действующим в качестве поверенного по поручению истца на основании выданной им доверенности, который стороной договора об оказании юридической помощи, заключенном между Гавриловым В.Б. и САБ "Инюрколлегия" не являлся.

Судом принято во внимание, что 24 ноября 2009 года истец выдал нотариальную доверенность на израильского адвоката, содержащую все необходимые полномочия на ведение дела в Израиле - стране открытия наследства, последнего места жительства наследодателя и нахождения наследственных активов. Пункт 9 доверенности предусматривал право САБ "Инюрколлегия" и израильского адвоката Маниович Я. поставить в счет и получить от истца обычный гонорар или иные расходы за всякого рода выполненную работу и за услуги, оказанные по управлению и ведению его дел или связанных с таким управлением и ведением.

Ответчик САБ "Инюрколлегия" свои обязательства перед истцом она выполнил в полном объёме. Истец признан наследником в Израиле согласно наследственной процедуре этой страны, вступил в права наследования, получил причитающиеся ему наследственные активы в полном размере после удержания гонорара и расходов израильского адвоката, а также гонорара и расходов САБ "Инюрколлегии". Истцу были даны разъяснения о размере гонорара, удержанного израильским адвокатом. Об увеличении размера гонорара израильским адвокатом истец был своевременно предупреждён, возражений от Гаврилова В.Б. в отношении увеличения размера гонорара израильского адвоката не последовало.

Кроме того, в силу п. 6.2. доверитель имел возможность в любое время прекратить действие договора, заключённого с САБ "Инюрколлегия".

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что о судебном заседании не был извещен адвокат Маниович Я., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку адвокат Маниович Я. о нарушении своих прав принятым решением не заявлял.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гаврилова В.Б. - Кухта К.И. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по делу по иску Гаврилова В.Б. к Специализированному адвокатскому бюро "Инюрколлегия" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева