Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-7325/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Булгаковой А.В., направленную по почте 06 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Булгаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 13 июля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 июля 2016 года,

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Булгаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 16 ноября 2015 года заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Булгаковой А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме ****,12 рублей, из них: ****,20 рублей задолженность по основному долгу, ****,16 рублей задолженность по начисленным процентам, ****,22 рублей комиссия за обслуживание счета, ****,54 рублей штраф и неустойка, а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме ****,20 рублей.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года решение мирового судьи отменено; принято новое решение, которым заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Булгаковой А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме ****,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****,20 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Булгакова А.В. выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 августа 2007 года между АО "Альфа-Банк" (ранее - ОАО "Альфа-Банк") и Булгаковой А.В. заключено соглашение N POS0VI20070711F**** о кредитовании, с предоставлением денежных средств в сумме ****,00 рублей под 19,90 % годовых и с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального; пунктом 7.2 общих условий предоставления потребительской карты в АО "Альфа-Банк" предусмотрено, что в случае нарушения срока очередного ежемесячного платежа, Булгакова А.В. уплачивает АО "Альфа-Банк" пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; пунктом 7.3 общих условий предоставления потребительской карты в АО "Альфа-Банк" предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает АО "Альфа-Банк" пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; 31 августа 2007 года АО "Альфа-Банк" перечислил на счет Булгаковой А.В. кредит в размере ****,00 рублей; обязательства перед Булгаковой А.В. по кредитному договору АО "Альфа-Банк" выполнил; в связи с несвоевременным внесением платежей Булгаковой А.В. в счет погашения кредита образовалась задолженность, которая составляла ****,12 рублей; требования АО "Альфа-Банк" о возврате суммы задолженности по кредитному договору и процентов Булгакова А.В. не исполнила.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Альфа-Банк" исходило из того, что 31 августа 2007 года между АО "Альфа-Банк" и Булгаковой А.В. заключено соглашение о кредитовании с предоставлением денежных средств в размере ****,00 рублей под 19.9 % годовых; однако, Булгаковой А.В. неоднократно допускалась просрочка оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем обязательства Булгаковой А.В. перед АО "Альфа-Банк" надлежащим образом не исполнялись; тем самым, АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Булгаковой А.В. образовавшуюся задолженность.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" исковых требований.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 16 ноября 2015 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении стороны ответчика Булгаковой А.В. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению стороны ответчика Булгаковой А.В. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2015 года, судом предпринято не было, в связи с чем сторона ответчика Булгакова А.В. была лишена возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения стороны ответчика Булгаковой А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; согласно представленного стороной АО "Альфа-Банк" расчету, общий размер задолженности Булгаковой А.В. по кредитному договору составляет ****,12 рублей, из них: ****,20 рублей - просроченный основной долг, ****,16 рублей - начисленные проценты, ****,22 рублей - комиссия за обслуживание счета, ****,54 рублей - штраф и неустойка; данный расчет является арифметически верным и Булгаковой А.В. оспорен не был; принятые АО "Альфа-Банк" на себя обязательства по договору от 31 августа 2007 года исполнены надлежащим образом; Булгаковой А.В. кредитные денежные средства АО "Альфа-Банк" предоставлены; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что обязательства по кредитному договору от 31 августа 2007 года Булгаковой А.В. исполнены, суду представлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Булгаковой А.В. заявлено о пропуске АО "Альфа-Банк" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; однако, последний платеж по кредитному договору Булгаковой А.В. произведен 25 февраля 2013 года в размере ***,00 рублей, из которых *,83 рубля - на погашение просроченных процентов, *,00 рублей - на погашение просроченного основного долга, *,77 рублей - на погашение комиссии за обслуживание счета, *,40 рублей - на погашение процентов; АО "Альфа-Банк" обратилось в суд за защитой прав 26 ноября 2014 года; тем самым, произошёл перерыв течения срока исковой давности на основании положений ст. 203 ГК РФ; соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 25 февраля 2013 года и АО "Альфа-Банк" пропущен не был; на основании ст. 98 ГПК РФ с Булгаковой А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ****,20 рублей; таким образом, заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования должны быть удовлетворены.

Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Булгаков А.В. не была извещена о дате рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Булгакова А.В. извещалась судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания надлежащим образом; неявка ответчика Булгаковой А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчик Булгакова А.В. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции по каким-либо уважительным причинам, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду апелляционной инстанции, не представлено; апелляционная жалоба на решение суда подавалось именно Булгаковой А.В.; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, Булгакова А.В. знала о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, в связи с чем она не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания суда апелляционной инстанции по данному делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Булгаковой А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Булгаковой А.В. на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Булгаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев