Определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4га-10000/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.08.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании решения ИФНС России N 18 по г. Москве N * от *** г., обязании ИФНС N 18 по г. Москве отменить оспариваемое решение, освободив заявителя от обязанности уплаты суммы налога в размере *** руб., суммы пени в размере *** руб., суммы штрафа в размере *** руб.,

установил:

Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 18 по г. Москве N * от *** г., обязании ИФНС N 18 по г. Москве отменить оспариваемое решение, мотивировав требования тем, что *** г. ИФНС России N18 по г. Москве было вынесено решение N * о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению арбитражному управляющему Ш. была начислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за *** г. в размере *** руб., начислены пени в размере *** руб., а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб. за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.

С решением ИФНС России N 18 по г. Москве Ш. не согласился, ссылаясь на неправомерность отказа налогового органа во включении в состав профессионального налогового вычета заявленных им расходов в сумме *** руб., что и послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При вынесении решения судом верно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что арбитражный управляющий Ш. является членом НП СОАУ "*".

*** г. ИФНС N18 по г. Москве в отношении Ш. было вынесено решение N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за *** г. в размере *** руб.

Ш. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере *** руб., также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере *** руб.

Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.

С решением ИФНС России N 18 по г. Москве N * от *** г. Ш. не согласился. Жалоба Ш. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве *** г., о чем принято решение N *, которым решение ИФНС России N18 по г. Москве о привлечении Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** г. оставлено без изменения.

*** г. Ш. представил в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за *** год, *** г. представил уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в связи с получением дохода от профессиональной деятельности в *** году в сумме *** руб. Доходы были уменьшены налогоплательщиком на сумму имущественного налогового вычета в сумме *** рублей (имущественный налоговый вычет - *** руб., профессиональный налоговый вычет - *** руб.) и поэтому при налоговой базе в сумме *** руб., подлежащий уплате в бюджет налог составляет *** руб.

Материалами камеральной налоговой проверки было установлено, что Ш. в *** году получен доход от участия в делах о банкротстве ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ОАО "*", ОАО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" и прочие доходы в общей сумме *** руб. В том числе компенсации расходов арбитражного управляющего в сумме *** руб., из них *** руб. - возмещение по ремонту транспортного средства.

В оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что представленные налогоплательщиком платежные документы за * - * гг. на общую сумму *** руб. позволяют включить в состав профессионального налогового вычета расходы на сумму *** руб. В то время как остальные платежные документы не позволяют идентифицировать их с конкретным делом о банкротстве, что исключает предоставление профессионального налогового вычета. Не включены в состав профессионального налогового вычета и расходы на ремонт транспортного средства, понесенные в *** году, на сумму *** руб., а также оплата членских взносов в сумме *** руб. и парковки - * руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорные расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, документально подтверждены только на сумму *** руб., в связи с чем были обоснованно учтены в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за *** год, иные расходы не позволяют достоверно установить их взаимосвязь с конкретным делом о банкротстве и исключить их повторное включение в состав профессионального налогового вычета в последующих отчетных периодах, а расходы на ремонт транспортного средства, произведенные в *** году, не могут уменьшить налоговую базу по НДФЛ *** года, поскольку относятся к иному налоговому периоду. Таким образом, решение ИФНС России N18 по г. Москве о привлечении Ш. к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** г. N * было вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку уменьшение налогоплательщиком полученных доходов образует состав налогового правонарушения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что ссылка административного истца на письмо Министерства финансов РФ от 17.01.2013 г. N 03-04-05/3-29, необоснованна, так как в письме Министерства финансов РФ речь идет о расходах, непосредственно возникающих при сопровождении процедуры банкротства, в то время как затраты на ремонт транспортного средства и оплата членских взносов таковыми не являются, а исключение из состава профессионального налогового вычета оплаты парковки в сумме 100 руб. обосновано, поскольку отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать принадлежность припаркованного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применена и не правильно истолкована ст. 221 НК РФ, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ от 17.01.2013 г. N 03-04-05/3-29, от 09.02.2011 г. N 03-04-08/8-23 не влияют на вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций и не содержат оснований, влекущих отмену постановлений судов. Само по себе иное толкование заявителем норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод, что расходы на ремонт транспортного средства, произведенные в *** году, не могут быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ в *** году необоснован, так как порядок отнесения для целей налогообложения прибыли расходов на ремонт амортизируемых основных средств установлен ст. 260 и 324 НК РФ, а согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании решения ИФНС России N 18 по г. Москве N * от *** г., обязании ИФНС N 18 по г. Москве отменить оспариваемое решение, освободив заявителя от обязанности уплаты суммы налога в размере *** руб., суммы пени в размере *** руб., суммы штрафа в размере *** руб. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова