Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4у-4383/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Старовойтова А.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года в отношении Лукава Д.С.,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года

Лукава Д.С., *******, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 24 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшей Щ*******, удовлетворенному только в части требования о возмещении материального ущерба в размере 1 105 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Лукава Д.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 июня 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Лукава Д.С. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Старовойтов А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, полагая их неправосудными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, защитник указывает, что вины Лукава Д.С. они не подтверждают и частью являются недопустимыми. В частности, защитник оспаривает объективность и законность получения обвинением документа о стоимости похищенного у Щ******* автомобиля, а также считает, что размер иного имущества, находящего в момент кражи в автомашине потерпевшей, надлежащими доказательствами вообще не подтвержден. Полагает, что при рассмотрении дела судом проявлена необъективность в оценке доказательств сторон аналогичного толка, в частности, справки о стоимости "*******", представленной обвинением, и отчета специалиста по тому же вопросу, представленного защитой. Считает, что сумма причиненного преступлением ущерба неоправданно завышена и в этой связи действия Лукава Д.С. квалифицированы неверно. Указывает, что доводы защиты, а равно ряд доказательств, свидетельствующих в их пользу, в приговоре должной оценки не получили. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Старовойтова А.И. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Лукава Д.С. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшей Щ******* об обстоятельствах, при которых она обнаружила кражу своего автомобиля марки "*******", и стоимости похищенного, составившей вместе с находящимися в машине вещами 1 105 000 рублей; показаниями свидетеля Щ*******, подтвердившей наличие у ее дочери, Щ*******, того имущества, о хищении которого она заявила; показаниями сотрудников полиции А******* и С******* об обстоятельствах задержания Лукава Д.С.; представленной организацией "*******", являющейся дилером автомобилей марки "*******", справкой о стоимости похищенного автомобиля, согласно которой цена его с учетом износа составляет 720 000 рублей; карточкой происшествия и протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2015 года; видеозаписью с камеры наружного наблюдения от 24 июня 2015 года (просмотренной в судебном заседании), зафиксировавшей факт совершения кражи автомобиля марки "Б*******" и нахождение на месте преступления автомобиля марки "*******"; протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки "*******", зафиксированного видеокамерой наружного наблюдения на месте кражи и находящегося под управлением Лукава Д.С. в момент его задержания, в последующем при осмотре в этом автомобиле была обнаружена и изъята диагностическая карта на принадлежащий Щ******* автомобиль "*******"; протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2015 года, а именно - детализированного отчета о телефонных соединениях абонентских устройств и сведений о фиксации мест расположения, согласно которым абонентский номер, принадлежащий Лукава Д.С., и арендуемый им автомобиль марки "*******" в момент совершения преступления находились по адресу совершения кражи, а также данными о расположении машин, согласно которым автомобили "*******" и "*******", непосредственно после совершения преступления двигались в одном направлении; иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, всем исследованным судом доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не усматривается.

Судом в числе прочего были тщательно проверены доводы осужденного Лукава Д.С. о его непричастности к краже автомобиля и иного имущества потерпевшей Щ******* Своего объективного подтверждения эти показания осужденного по материалам дела не нашли и обоснованно были расценены судом, как выражение позиции его защиты.

Из представленных материалов усматривается, что 24 июня 2015 года Лукава Д.С. действительно находился на месте совершения преступления, прибыв туда вместе с соучастником на арендуемом автомобиле марки "*******", следствием установлено, что после хищения автомобиля потерпевшей "*******" под управлением Лукава Д.С. двигался в одном направлении с автомобилем "*******", а в последующем, после задержания, в автомашине осужденного была обнаружена диагностическая карта на похищенный у Щ******* автомобиль. Эти обстоятельства, как верно отмечено в приговоре, опровергают версию защиты о том, что Лукава Д.С., являясь водителем такси, якобы, случайно оказался на месте преступления, ждал, пока с ним расплатятся за поездку, о намерениях своего пассажира и о том, что "*******" тому не принадлежит, не знал и к краже его отношения не имеет. То, что Лукава Д.С. не препятствовал своему задержанию, вопреки отраженному в жалобе мнению защитника, не может являться бесспорным доказательством невиновности осужденного.

В приговоре правильно указано, что оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Щ******* о наличии и стоимости у нее того имущества, которое находилось в похищенном у нее автомобиле марки "*******", не имеется, тем более, что эти показания были подтверждены иными доказательствами. Что касается оценки судом документов, представленных сторонами в подтверждение стоимости непосредственно самого "*******", то в приговоре, как уже было отмечено выше, приведены убедительные, должным образом аргументированные мотивы, по которым суд не счел возможным основываться в этом вопросе на представленном защитой отчете специалиста П*******, в том числе, исходя из ненадлежащей квалификации последнего в заданной области. При этом, как верно отметила апелляционная инстанция, умыслом соучастников охватывалось хищение автомобиля Щ******* со всем его содержимым и размер хищения определен в приговоре правильно.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, вопреки доводам жалобы, не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Учитывая изложенное, доводы адвоката Старовойтова А.И. о неверной оценке судом собранных по делу доказательств и действий осужденного, а также о незаконности осуждения Лукава Д.С. вообще, являются необоснованными.

При назначении Лукава Д.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал *******, длительное содержание его под стражей, *******. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения к нему положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, по представленным материалам также не усматривается.

Назначенное Лукава Д.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно. Решение суда по гражданскому иску потерпевшей отвечает требованиям закона и является обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о неправосудности состоявшегося в отношении Лукава Д.С. приговора, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Старовойтова А.И. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда. Следует отметить, что, как видно из представленных материалов, апелляционной инстанцией в числе прочего были тщательно, со ссылкой на конкретные данные, проверены и опровергнуты доводы участников процесса, касающиеся недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Лукава Д.С. судебных решений, как об этом просит адвокат, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Старовойтова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Старовойтова А.И. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года в отношении Лукава Д.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер