Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4у-4503/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Багирова Р.О.о. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2014 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года

Багиров Р.О.о., *******, не судимый,

осужден:

- по ст.105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Багирову Р.О.о. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 3 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Багиров Р.О.о. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти человеку, а также в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены в г. Москве 24 февраля 2012 года и 2 мая 2013 года, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Багиров Р.О.о. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Багиров Р.О.о. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором и апелляционным определением, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, полагает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст.61 ч.1 УК РФ, суд при назначении наказания должен был руководствоваться положениями ст.62 ч.1 УК РФ. Просит пересмотреть судебные решения и смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Багирова Р.О.о. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Багирова Р.О.о. в совершении преступлений, а также квалификация его действий по ст.ст.105 ч.1, 222 ч.1 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшей К******* о том, что ее дочь, погибшая С*******, и Багиров Р.О.о. одно время состояли в близких отношениях, а когда расстались по инициативе дочери, Багиров Р.О.о. воспринял это болезненно, неоднократно угрожал С******* расправой, убийством, со слов ******* ей также известно, что у Багирова Р.О.о. был пистолет; аналогичными показаниями о взаимоотношениях С******* и Багирова Р.О.о. знакомой потерпевшей, Х*******, а также отца и сестры пострадавшей, свидетелей К******* и К*******, при этом последняя также показала, что видела у осужденного пистолет; показаниями свидетелей М******* и Г*******, слышавших, как накануне убийства С*******, находясь на лестничной площадке, громко выясняла по телефону отношения с неким мужчиной, показаниями о том же свидетелей К******* и К*******, пояснивших, что мужчиной, с которым ссорилась С*******, являлся Багиров Р.О.о., это в последующем подтвердилось данными о входящих и исходящих соединениях с мобильных телефонов осужденного и потерпевшей; показаниями свидетелей-сотрудников полиции Б*******, Б******* и К*******, согласно которым для проверки оперативной информации о причастности Багирова Р.О.о. к убийству С******* было принято решение о задержании последнего, в дальнейшем при досмотре Багирова Р.О.о. у него в числе прочего были обнаружены и изъяты два пистолета и патроны, в момент задержания Багиров Р.О.о. был одет в спортивный костюм поверх классического, также при нем была маскировочная шапка с прорезями, сопротивляясь, он пытался применить оружие; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти С******* явились огнестрельные пулевые проникающие ранения головы, сопровождающиеся множественными повреждениями костей свода и основания черепа, оболочек мозга и разрушением вещества головного мозга; заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно которому пули, извлеченные из тела С******* и обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия, являются составными частями 9 мм пистолетных патронов к ПМ, все эти пули выстреляны из одного ствола огнестрельного оружия; заключением эксперта, которым установлено, что четыре пули, которые были исследованы в ходе баллистической экспертизы, выстреляны из пистолета, изъятого у Багирова Р.О.о.; заключением баллистической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. В числе прочего судом были тщательно проверены показания Багирова Р.О.о. о его невиновности в преступлениях и наличии у него алиби на момент убийства С*******своего объективного подтверждения по материалам дела эти показания не нашли и справедливо были расценены судом как выражение позиции защиты осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Багирову Р.О.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, *******.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал *******. Иных смягчающих обстоятельств суд по делу не нашел.

Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Багирову Р.О.о. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный, по представленным материалам не усматривается. Доводы осужденного о неверном применении судом уголовного закона, в частности, о необходимости назначения ему наказания по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, устанавливающей максимальный размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в ст.61 ч.1 п.п. "и" и "к" УК РФ, каковых судом не обнаружено, не основаны на законе.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще, с приведением в решении конкретных данных, опровергающих соответствующие аргументы сторон, проверены доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе жалоб осужденного Багирова Р.О.о. и его защитника, в которых последние оспаривали правосудность приговора в целом. Доводы участников процесса обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Багирова Р.О.о. судебных решений, в данном случае не обнаруживается.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Багирова Р.О.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Багирова Р.О.о. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер