Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4у-4811/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Тетерина С.М. в интересах осужденной А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года

А., ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, А. окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 декабря 2015 года с зачетом времени содержания А. под стражей с 25 марта 2014 года до 03 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены В., К1., М1., М2., К2., М3., Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2016 года приговор в отношении А. изменен: назначенное ей наказание смягчено по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний А. окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении А. оставлен без изменения.

Приговором суда А. осуждена за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ организованной группой, в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Так, В. создал организованную группу с целью незаконного сбыта наркотических средств, в которую для совершения преступлений, помимо других соучастников, привлек А., в обязанности которой входили фасовка, хранение и сбыт наркотических средств и психотропных веществ покупателям, а также передача В. денежных средств, полученных от продажи наркотических средств и психотропных веществ.

Далее, не позднее 25 марта 2014 года, В. в целях последующего сбыта получил от соучастника М1. психотропное вещество - амфетамин массой не менее 313,92 гр., а от соучастника М3. наркотическое средство - гашиш массой 603,7 гр., которые В. совместно и согласовано с А. во исполнение общего преступного умысла стали хранить по месту своего проживания по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, корп.2, кв.3, приготовив для дальнейшего сбыта, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли, так как 25 марта 2014 года указанные психотропное вещество и наркотическое средство были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.

В кассационной жалобе адвокат Тетерин С.М. просит пересмотреть состоявшиеся в отношении А. судебные решения, ссылаясь на то, что умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ она не имела, о наличии их в квартире по месту ее жительства не знала, в организованной группе не участвовала; также указывает, что судом при назначении наказания нарушены требования ч.1 ст.62 УК РФ, не применены положения ст.64 УК РФ; просит приговор в отношении А. отменить, уголовное преследование прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Вина А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22; данными, зафиксированными в материалах ОРМ "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров"; протоколами личного досмотра ФИО6, ФИО5, ФИО7; протоколами обыска в квартирах по месту жительства А. и В., М1., М3., М2., Д., К2. и К1.; протоколом осмотра предметов и протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров участников организованной группы В., К2., М2., М1., М3., Д., К1., А. и неустановленных лиц, которые свидетельствуют о причастности соучастников преступной группы к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ; заключениями экспертов; вещественными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении А. и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 30, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденной А. умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а также отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака приготовления к сбыту наркотического средства и психотропного вещества, совершенного организованной группой, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом внесенных апелляционной инстанции изменений, наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией были проверены доводы жалобы осужденной А. и ее защитника, аналогичные тем, что приведены адвокатом Тетериным С.М. в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Тетерина С.М. в интересах осужденной А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2016 года на рассмотрение суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная