Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 4у-5024/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Раева А.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года,

установил:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года

Раев А.И., ***, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 07 июня 2012 года по 09 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Раев А.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Раев А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением требований Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности"; утверждает, что сотрудники полиции после проведения ОРМ "Проверочная закупка" и выявления совершенного им 04 июня 2012 года преступления имели возможность задержать и пресечь его действия, однако продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий и спровоцировали последующее преступление. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключив осуждение Раева А.И. за незаконный сбыт наркотического средства 07 июня 2012 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы осужденного Раева А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Вина осужденного Раева А.И. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: признательными показаниями Раева А.И., подтвердившего, что 04 июня 2012 года и 07 июня 2012 года он незаконно сбыл наркотическое средство - героин Б.Н.Н.; показаниями свидетеля Б.Н.Н. о приобретении у Раева А.И. 04 июня 2012 года и 07 июня 2012 года наркотического средства - героин; показаниями свидетелей П.А.В., А.С.В., М.Р.С., Р.М.Н., С.А.Н., Б.О.И., О.М.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и задержания Раева А.И.; материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от 04 июня 2012 года и 07 июня 2012 года, в результате проведения которых информация о причастности Раева А.И. к распространению наркотических средств подтвердилась; протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Раева А.И. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением опиатов; заключением эксперта и иными письменными документов, а также вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания Раева А.И., а также показания свидетелей П.А.В., А.С.В., М.Р.С., Р.М.Н., С.А.Н., Б.О.И., О.М.В., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено. При этом показания перечисленных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение для дела, не имеют. Оснований для оговора осужденного судом не установлено. Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный ссылается в жалобе, в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Раева А.И. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие Раева А.И. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершенном преступлении не влияет.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" каких-либо нарушений Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия.

Элементов провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов не содержалось, поскольку действия сотрудников полиции, связанные с повторным проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Раева А.И. 07 июня 2012 года, отвечали требованиям закона и были вызваны тем, что в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 04 июня 2012 года Раеву А.И. удалось скрыться в связи с чем 07 июня 2012 года была проведено повторное ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Раев А.И. был задержан.

Таким образом, оснований полагать, что действия Раева А.И. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку сотрудники правоохранительных органов, получив оперативную информацию о причастности Раева А.И. к распространению наркотических средств, приняли решение о ее проверке путем проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", что полностью соответствует положениям Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Раева А.И. к совершению противоправных действий не усматривается.

Таким образом, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено, достаточно полно и объективно, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действий Раева А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом судом верно установлено, что Раев А.И. действовал в своих корыстных интересах и имел умысел на возмездный незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует, в частности, факт наличия у него денежных средств, уплаченных Б.Н.Н. за наркотик и обнаруженных у Раева А.И. в ходе проведения личного досмотра 07 июня 2012 года, в связи с чем юридическая квалификация действий Раева А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Раеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья матери и наличия беременной супруги.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Раева А.И. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному применены правильно.

В ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Раева А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Раева А.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко