Постановление Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 44у-154/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Щеголевой И.Ю. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Щеголевой И.Ю., 18 мая 1981 года рождения, уроженки г. Коврова Владимирской области, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Щеголевой И.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2016 года на рассмотрение Президиума Московского городского суда передана кассационная жалоба Щеголевой И.Ю.

В кассационной жалобе осужденная Щеголева И.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно вынес в отношении нее постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку она возражала против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и не принял во внимание, что обвинительное заключение утверждено за рамками срока предварительного расследования. Считает, что доказательства, приведенные в постановлении, являются недопустимыми, а её доводы о том, что телесные повреждения потерпевший получил в связи с опрокидыванием мотоцикла ещё до столкновения с её автомобилем, не опровергнуты судом. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав Щеголеву И.Ю. и её адвоката Минаева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Как следует из материалов уголовного дела, Щеголева И.Ю. обвинялась в том, что управляя автомобилем **, 05 сентября 2010 года нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения, в связи с чем на пересечении проезжих частей ул. ** совершила столкновение с мотоциклом "**" под управлением М., в результате чего причинила по неосторожности водителю мотоцикла телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Щеголева И.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, утверждая, что водитель мотоцикла получил телесные повреждения в результате падения с мотоцикла до столкновения с ее машиной.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы Щеголевой И.Ю., Президиум Московского городского суда находит постановление суда и апелляционное постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Однако указанные требования закона судом не были соблюдены при рассмотрении уголовного дела, что повлияло на исход дела.

Суд, установив, что преступление, в совершении которого обвиняется Щеголева И.Ю. относится к преступлениям небольшой тяжести и к моменту поступления дела в суд истекли сроки давности уголовного преследования за совершение указанного преступления, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратил уголовное дело в отношении Щеголевой И.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако судом оставлено без внимания, что в ходе предварительного слушания по уголовному делу Щеголева И.Ю. возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим (т.**).

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам которого было принято решение о прекращении уголовного дела, мнение участников процесса, в том числе Щеголевой И.Ю., о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию, в нарушение требований УПК РФ, не выяснялось.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может быть признано законным, поскольку с учетом позиции Щеголевой И.Ю. уголовное дело подлежало рассмотрению судом в обычном порядке до его разрешения по существу, а в случае вынесения обвинительного приговора - с освобождением осужденной от наказания.

Кроме того, суд, проведя судебное разбирательство в полном объеме, исследовав все собранные по делу доказательства, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, пришел к выводу о виновности Щеголевой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и изложил эти выводы в постановлении о прекращении уголовного дела.

Однако данное решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определении от 15 января 2008 года N 292-О-О, согласно которой прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности не влечет признание этого лица виновным или невиновным. Принимаемое в таких случаях постановление суда не подменяет собой приговор и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

На основании изложенного Президиум приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных решений по уголовному делу в отношении Щеголевой И.Ю. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на правильном применении норм уголовного закона.

При этом в ходе судебного разбирательства необходимо надлежащим образом, с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, проверить доводы Щеголевой И.Ю. о невиновности и ее утверждение о том, что телесные повреждения потерпевший получил не в результате ее действий, а в связи с опрокидыванием мотоцикла ещё до столкновения с её автомобилем.

Так, в судебном заседании Щеголева И.Ю. утверждала, что она, убедившись в безопасности маневра, совершила поворот налево, переключила скорость на третью передачу и поехала по главной дороге, однако почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, а, остановив машину, увидела, что около ее задней части на боку лежит мотоцикл, а в обратном направлении на асфальте - мотоциклист. Считает, что потерпевший М. получил телесные повреждения в результате падения с мотоцикла ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и превышения скоростного режима.

Потерпевший М. пояснил, что он двигался по главной дороге на мотоцикле в населенном пункте со скоростью 70-80 км в час, с ним также ехали еще два мотоциклиста, один из них уехал вперед, а другой ехал за ним. В какой - то момент он увидел перед собой машину и почувствовал удар, от которого он упал на асфальт, откуда появилась эта машина, он не видел, в какую часть мотоцикла пришелся удар, он не помнит. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него отсутствовал мотошлем. В результате ДТП, виновником которого, по его мнению, явилась Щеголева И.Ю., ему была причинена травма бедра, при этом указал, что он Правила дорожного движения не нарушал.

Свидетель Б. показал, что, двигаясь на мотоцикле, он видел, как мотоцикл под управлением его знакомого М. столкнулся с автомашиной, которая со второстепенной дороги выехала на главную дорогу, не выполнив требование дорожного знака "уступи дорогу", в результате чего потерпевший упал вместе с мотоциклом на проезжую часть. При этом в судебном заседании свидетель пояснил, что мотоцикл ударился в заднее правое колесо машины, а, как следует из его оглашенных показаний, в ходе следствия он сообщил, что машина правой передней частью совершила столкновение с левой частью мотоцикла М., от удара потерпевший упал, затем мотоцикл попал под правое заднее колесо автомашины, которая после наезда на мотоцикл остановилась. В ходе очной ставки с Щеголевой И.Ю., протокол которой также был исследован в суде, свидетель показал, что видел, как со второстепенной дороги слева, не останавливаясь, выехала автомашина, с которой столкнулся мотоцикл под управлением М., при этом столкновение произошло левой частью мотоцикла с правой частью автомобиля, оно было касательно в переднее правое крыло автомобиля, после контакта с машиной мотоцикл залетел под заднее правое колесо машины.

Свидетель Д. - инспектор ГИБДД пояснил, что по прибытии на место происшествия им была составлена схема ДТП, у автомашины были повреждены заднее правое крыло, заднее правое колесо, правая дверь, при этом прямого столкновения в заднюю часть автомобиля не было, повреждений в этой части не выявлено.

Согласно заключению повторной комплексной медицинской и автотехнической судебных экспертиз, у М. были выявлены повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в верхней трети, ссадины на правой щеке, в подбородочной области, на тыльной поверхности обоих кистей, на передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов по механизму удара и трения, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия, возможно при столкновении мотоцикла с легковым транспортным средством и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ссадины, вероятно, образовались в момент скольжения потерпевшего по полотну проезжей части, а перелом правой бедренной кости - при ударном воздействии твердого тупого предмета по внутренней поверхности бедра, каковым могли быть части мотоцикла (край сиденья, его рама). Указанные повреждения могли образоваться при столкновении мотоцикла с легковым транспортным средством. Обнаруженный у потерпевшего этиловый спирт в концентрации 1,6 % может соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

Также, согласно приведенному выше заключению, на основании имеющихся данных экспертам не представилось возможным обоснованно и полно ответить на вопросы о расположении фактического места столкновения автомобиля и мотоцикла, о координатах их расположения в момент столкновения, о скорости движения мотоцикла, когда возникла опасность для мотоцикла и где он находился на дороге в этот момент, а также на вопросы о том, какое из мест, указанных Щеголевой И.Ю. и Б. в ходе следственного эксперимента, соответствует вещной обстановке на месте ДТП, и можно ли утверждать, что мотоцикл в начальный момент контакта с автомобилем находился в управляемом (вертикальном) положении. При заданных и принятых исходных данных водитель мотоцикла не располагал возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. Недостаточность данных не позволила экспертам определить фактический механизм исследуемого дорожно - транспортного происшествия, а вероятный механизм данного ДТП, по мнению экспертов, предположительно выглядел следующим образом: первоначально произошло контактирование задней правой части автомобиля с задней правой частью мотоцикла, при этом мотоцикл перемещался по дорожному покрытию на правой боковой стороне, а продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта находились под некоторым углом относительно друг друга. В процессе контактирования происходила деформация подвески заднего правого колеса автомашины со смещением колеса и деталей подвески вперед, далее происходило вращение мотоцикла против хода часовой стрелки до взаимодействия нижней части мотоцикла с правым порогом и с задней правой дверью автомобиля, после чего началось разъединение транспортных средств, в процессе которого, вероятно, произошло контактирование выступающих частей мотоцикла с передним правым крылом автомобиля, после разъединения автомобиль и мотоцикл переместились до конечного положения, зафиксированного в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов Б. и Х. следует, что ими проводилась комплексная экспертиза, в ходе которой Х. выезжал на осмотр автомобиля и мотоцикла, которые хранились в разных местах: мотоцикл - возле гаража на улице, а машина - в гаражном боксе в ограниченных условиях, в связи с чем на машине были зафиксированы только те повреждения, к которым имелся доступ. По результатам анализа внешних повреждений автомобиля и мотоцикла они не смогли в полном объеме ответить на поставленные вопросы, потому что не было обнаружено оставленных автомобилем и мотоциклом следов и отсутствовала возможность проведения сопоставления автомобиля и мотоцикла с целью определения угла их соприкосновения и взаимодействия. Следователю было сообщено о необходимости сопоставления транспортных средств, чтобы ответить на вопрос о том, находился ли водитель мотоцикла в момент столкновения в седле или упал раньше, однако следователем был организован только осмотр. Дать ответ на вопросы о том, когда произошло взаимодействие и где находился водитель мотоцикла, представляется затруднительным, поскольку было установлено только вероятное расположение транспортных средств. При этом состояние передней части переднего колеса мотоцикла, а также повреждения автомобиля указывают на то, что к моменту начала их взаимодействия мотоцикл располагался горизонтально. В ходе проведения экспертизы было выдано два заключения: отдельно их заключение и отдельно судмедэксперта.

Как следует из содержания исследованных судом доказательств, в ходе судебного разбирательства были выявлены противоречия, в частности, относительно места столкновения и механизма исследуемого дорожно - транспортного происшествия, характера действий водителя автомашины Щеголевой И.Ю. и водителя мотоцикла М., которые необходимо устранить путем сопоставления показаний допрошенных лиц, их оценки в совокупности с иными доказательствами, в частности, дынными осмотра места происшествия и схемы ДТП, протоколов выхода на место происшествия с участниками ДТП, заключениями судебных экспертиз, для того, чтобы принять обоснованное решение по существу дела.

При этом следует обратить внимание, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а решение правовых вопросов относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз суду следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При решении вопроса о виновности следует также учитывать, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения. При рассмотрении дел данной категории суд должен указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

При этом суду следует соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Щеголевой И.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2015 года в отношении Щеголевой И.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин