Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10072/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре Куштаковой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденного Стахнёва Р.В.

защитника адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стахнёва Р.В. и защитника адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым:

Стахнёв Р. В., ***, судимый: 1) 10.05.2011 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ст.163 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21.09.2012 года отменено условное осуждение; 2) 26.09.2012 года мировым судьей судебного участка N54 Суровикинского района Волгоградской области по ст.139 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением мирового судьи судебного участка N54 Суровикинского района Волгоградской области от 31.01.2013 года на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года и мирового судьи судебного участка N54 Суровикинского района Волгоградской области от 26.09.2012 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.07.2014 года на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.06.2014 года условно-досрочно на 3 месяца 24 дня,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 08 мая 2015 года, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, пояснения осужденного Стахнёва Р.В., защитника адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Стахнёв Р.В. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

***, он напал на О., выдвинул ему требование о передаче имеющихся при нем денежных средств, после чего взял в руку складной нож, раскрыл его лезвие и направил на потерпевшего, демонстрируя его в непосредственной близости от О., угрожая применением насилия, опасного для здоровья, продолжил требовать от потерпевшего передачи денежных средств до того момента, как О., испугавшись за свое здоровье, здоровье своей супруги и двух малолетних детей, находившихся рядом с ним, схватил его за руку, в которой находился нож, повалил на землю и удерживал его до задержания сотрудниками полиции.

Осужденный Стахнёв Р.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стахнёв Р.В. высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, вследствие суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащим изменению, указывает, что:

-объективных доказательств разбоя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства добыто не было, обвинение строится лишь на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего и его супруги, опровергается их же показаниями, согласно которым никаких угроз в их адрес он не высказывал, никакой угрозы их жизни и здоровью не было.

Анализируя показания потерпевшего О. и свидетеля О., ссылается на то, что потерпевший сам причинил ему телесные повреждения и, соответственно, вред здоровью, ударив его бутылкой по голове и ножом по щеке, считает противоречивыми показания свидетеля К., обращает внимание на то, что свидетель Л. не был очевидцем произошедшего, дал показания со слов потерпевшего и его жены.

Его показания на очной ставке даны при нахождении в неадекватном состоянии из-за большой потери крови, заявление о его привлечении к уголовной ответственности написано под давлением со стороны дознавателя с той целью, чтобы самому не нести ответственность за причиненные ему телесные повреждения, юридическая квалификация его действий не соответствует установленным по делу обстоятельствам, его показания не проверены надлежащим образом, а не устраненные сомнения по делу в нарушение требований закона не истолкованы в его пользу.

Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Заводник Р.В. считает приговор незаконным, подлежащим изменению по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что:

-его подзащитный не признал себя виновным, объективных доказательств разбоя в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, обвинение строится лишь на противоречивых показаниях потерпевшего и его супруги, при этом обвинение не только подтверждается, но и фактически опровергается их показаниями, согласно которым Стахнев им не угрожал, ножом на них не замахивался;

-анализируя показания свидетелей К. и Л., указывает, что показания первой противоречивы, а показания другого даны со слов О. и его жены, сам Стахнев последовательно утверждал, что никаких угроз не высказывал и только попросил у потерпевшего мелочь, получил от него бутылкой по голове и упал на землю, после чего О. продолжил его избиение, нанес травму щеки ножом и вкладывал ему нож в руку, показания на очной ставке давал, находясь в неадекватном состоянии;

-юридическая квалификация действий Стахнёва не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а не устраненные сомнения истолкованы судом с нарушением конституционного принципа их толкования, показания его подзащитного не были надлежащим образом проверены в судебном заседании с помощью других доказательств, что повлияло на исход дела.

Просит приговор отменить, постановить новый оправдательный приговор за отсутствием в действиях Стахнёва состава преступления, меру пресечения ему изменить, из-под стражи освободить, признав за ним право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Стахнёв Р.В. в судебном заседании настаивал на том, что разбойного нападения на О. *** года не совершал, просто подошел к нему и попросил дать немного денег, на что потерпевший грубо ему ответил и оскорбил его, он оскорбил его в ответ, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой О. ударил его бутылкой по голове, повалил на землю и удерживал до прибытия сотрудников полиции. В момент падения из его кармана выпал нож, но он никому им не угрожал, потерпевшему не демонстрировал, лезвие не выдвигал, требований о передаче денежных средств и угроз в адрес О. с его стороны не было.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего О. *** года примерно в *** часов *** минут он с женой и двумя детьми находился у торговой палатки по адресу: ***, жена стояла в очереди, он в стороне курил. В этот момент к нему подошел Стахнёв и выдвинул требование о передаче денег. Он ответил подсудимому отказом, после чего Стахнев требование повторил. Он вновь ему отказал, и тогда увидел, что Стахнёв держит в руке нож с открытым лезвием, которым попытался нанести удар, сделав замах снизу вверх. Он сумел двумя руками перехватить руку Стахнёва, в которой находился нож, повалил его землю, прижал к земле, зафиксировав руку, после чего жена вызвала сотрудников полиции. Также к нему подбежал неизвестный мужчина, который помог удерживать Стахнева. Прибывшие сотрудники полиции подсудимого задержали. Он Стахнева не оскорблял, никакой драки между ними не было, телесных повреждений он ему не причинял. Когда Стахнев выдвинул ему требование о передаче денег и попытался нанести ему удар ножом, он реально испугался за свою жизнь и жизнь своих близких, которые находились рядом.

Изложенные выше показания потерпевший О. подтвердил в ходе очной ставки со Стахнёвым Р.В.

Согласно показаниям свидетеля О., находясь у торговой палатки с детьми, она увидела, как к стоящему недалеко от них мужу подошел Стахнёв, и услышала, как тот потребовал от потерпевшего передачи денег. Муж ответил Стахневу отказом, и тогда подсудимый свое требование повторил, но вновь получил отказ. Далее она увидела, что Стахнёв держит в руке нож с открытым лезвием и направляет его в сторону О. Испугавшись того, что он нанесет мужу удар, она закричала. О. на замах Стахнева ножом двумя руками перехватил руку подсудимого, в которой находился нож, повалил его на землю, прижал к земле и зафиксировал руку. Она вызвала сотрудников полиции, а неизвестный мужчина помог мужу удерживать Стахнёва до приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К. следует, что *** года она находилась на рабочем месте в торговой палатке, расположенной на ***, когда к палатке подошла О. с двумя детьми. О. стоял в стороне и курил. Затем она увидела, как к О. подошел Стахнёв и потребовал передачи ему денег. Дальнейших событий она не видела, так как была занята работой. Через некоторое время она услышала крик О., которая попросила вызвать полицию. Она передала ей телефон, и та сама позвонила в полицию. Она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят складной нож с рукояткой черного цвета, которым со слов О. Стахнев ему угрожал.

Свидетель Л. показал суду, что прибыл на место происшествия по вызову, обнаружил О., который на земле удерживал Стахнёва, примерно в 15 см от них на земле лежал складной нож с выдвинутым лезвием. Потерпевший пояснил, что Стахнев напал на него с ножом и потребовал передачи денежных средств. В ходе осмотра места происшествия нож был изъят.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника Стахнёв Р.В. показывал, что подошел к О. и попросил у него денег, когда тот ответил ему отказом, он достал из кармана нож и высказал потерпевшему требование о передаче денег.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Стахнёва Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого был изъят складной нож;

-заключением криминалистической экспертизы с выводом о том, что нож оружием не является;

-вещественным и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были проверены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений потерпевшего и свидетелей об их достоверности и правдивости, они справедливо были положены в основу приговора, при этом судом было установлено, что противоречия в показаниях связаны с прошедшим после совершения преступления периодом времени, позволившим потерпевшему и свидетелям забыть детали совершенного разбойного нападения.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Несмотря на доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля К., указавшей иное, по сравнению с потерпевшим и свидетелями, время совершения преступления, суд обоснованно положил в основу приговора ее показания, поскольку данным свидетелем указано примерное время совершения Стахнёвым Р.В. противоправных действий в отношении О., что не свидетельствует о порочности и недостоверности показаний К., которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Стахнёва Р.В. и обоснованно признал достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельства по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного преступления, и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Стахнёва Р.В. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ст.162 ч.2 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания Стахнева Р.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, ***.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Стахнёву Р.В. суд учел эти требования закона, и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному Стахнёву Р.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в отношении Стахнёва Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: