Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-10676/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Бобровой Ю.В. и Короткова А.Г., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Борисенко Ю.В., осужденного Попырина И.В., при секретаре Барабанове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попырина И.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым

ПОПЫРИН И. В., не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8(восьми) годам и 6(шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Попырина И.В. и его защитника - адвоката Борисенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Попырин И.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено ***** 2015 года в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Попырин И.В. вину в совершенном преступлении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Попырин И.В. указывает о своем несогласии с приговором и просит о его отмене. По мнению осужденного, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в преступлении. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей и на тот факт, что понятые, участвовавшие в проведении ОРМ, дали неправдивые показания, поскольку находились на значительном удалении от места проведения ОРМ. Считает, что суд оставил без внимания его, Попырина И.В., объяснения о том, что психотропное вещество он не сбывал, денежную купюру от закупщика не получал и ее не выбрасывал, что подтверждается изъятием денежной купюры, которая была найдена "в идеальном состоянии"; полагает, что при таких обстоятельствах надлежало провести дактилоскопическую экспертизу на предмет наличия на пакете с психотропным веществом и на денежной купюре его потожировых следов. Настаивая на своей невиновности в преступлении, осужденный просит приговор отменить, его полностью оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпенко Ю.М. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает, что в отношении Попырина И.В. постановлен законный и обоснованный приговор, который она просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Попырина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению.

Как на доказательство вины Попырина И.В. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания свидетелей К.Д.А. и Ш.А.З. об обстоятельствах обращения в отдел полиции Ш. С.А., сообщившего о Попырине И.В., который распространяет психотропное вещество - а**** на территории района "Ивановское"; после этого было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Шаповал С.А. приобрел у Попырина И.В. один пакетик с а*****, заплатив Попырину И.В. **** рублей; при задержании Попырин И.В. пытался скрыться, оказывал сопротивление, выбежав из подъезда на улицу выбросил полученную от Ш.С.А. денежную купюру; показания свидетеля О.П.О., подтвердившего свое участие в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка" и обстоятельства проведения указанного оперативного мероприятия; заявление Ш.С.А., в котором он сообщает о своем желании оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лица (Попырина И.В.), занимающегося сбытом психотропных веществ; данные, полученные в результате ОРМ "Проверочная закупка" - в том числе, протокол личного досмотра Ш.С.А., в ходе которого он выдал сверток с а****, приобретенный им у Попырина И.В.; протокол осмотра места происшествия - территории у дома ** по М. улице в Москве, в ходе которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством *** рублей (номер указанной купюры совпадает с номер денежной купюры, выданной Ш.С.А. для проведения ОРМ и переданной последним Попырину И.В. за приобретенное психотропное вещество); заключение эксперта N 1229 от ** января 2016 года, согласно которому, вещество массой 0,35 г из свертка, добровольно выданного Ш. С.А., содержит в своем составе а****; протоколом осмотра СД-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома N 7 по М. улице в Москве; иные, приведенные в приговоре доказательства.

По мнению судебной коллегии, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действий Попырина И.В. по ст. 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ, наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления подробно мотивировано, эта оценка согласуется с позицией, высказанной по данному вопросу государственным обвинителем.

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются аналогичными суждениям, которые были озвучены им и его защитником в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Так, судебная коллегия считает надуманными утверждения осужденного о противоречивом характере показаний свидетелей, его заявление относительно их заинтересованности в исходе дела и возможном оговоре. Из материалов уголовного дел следует, что оснований для оговора осужденного у свидетелей не имеется, свидетели К.Д.А., Ш.А.З., О.П.О., К.Д.А., Н. Д.Ю. допрошены в судебном заседании, их показания в суде согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии, существенных противоречий не содержат; кроме того, судом исследованы показания свидетелей Н.Д.Ю. и К.Д.А., данные на очной ставке с Попыриным И.В., где они полностью подтвердили ранее данные ими показания относительно сбыта Попыриным И.В. психотропного вещества Ш. С.А.

Наказание Попырину И.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Попырина И.В., который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся не работающая супруга и малолетние дети, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, учтено судом отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Попырину И.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Попыриным И.В. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Попырину И.В. определен правильно, исходя из требований ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в отношении Попырина И.В. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для отмены приговора, либо для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года в отношении ПОПЫРИНА И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи