Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-11313/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е., при секретарях Сидоровой Т.С. и Войтове С.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Иванова ***, защитника - адвоката Теплицкого В.П., предоставившего удостоверение N 3803 и ордер N 296 от 14 марта 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ситарской Т.К. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым

Иванов ***, родившийся *** года в ***, с *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сорокакратном размере взятки - 600 000 рублей, срок наказания исчислен с 29 января 2016 года, взят под стражу в зале суда, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Иванова *** и адвоката Теплицкого В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционный жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Иванов *** признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступление совершено 28 августа 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов *** виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Иванов ***, находя приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что вина его не подтверждается доказательствами, а приговор основан на предположениях и ложных показаниях К *** Излагая обстоятельства дела и анализируя приведенные в приговоре доказательства и содержание разговоров с К ***., указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Утверждает, что К *** в кабинете подарил ему в запечатанной слюде две обложки для документов, которые он отказался у него брать, что было стерто с диктофона, однако К *** незаметно положил обложки на стол и вышел из кабинета, позже, разбирая стол, он машинально положил обложки в нагрудный карман, чтобы выбросить, не подозревая о наличии там денежных средств. Отмечает, что свечения на его руках не обнаружено, а К *** не менее 4-х раз участвовал в контролируемой передаче взяток в течение месяца, по которым в отношении сотрудников полиции были возбуждены уголовные дела. Настаивает, что первоначально оговорил себя, чтобы, находясь на свободе, помогать матери. Ссылаясь на предвзятость судебного следствия и незаконное оглашение показаний К *** явку которого суд не обеспечил, полагает, что в случае доказанности его вины, действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 290 УК РФ, поскольку покровительство и бездействие незаконной торговли К *** установлено не было. Отмечая несправедливость приговора, утверждает, что фактически не учтены судом смягчающие обстоятельства: положительные характеристики по службе, наличие ***, нуждающейся ***. Просит отменить приговор или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 290 УК РФ, снизив наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ситарская Т.К., ссылаясь на несправедливость приговора и необоснованность осуждения Иванова ***, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы утверждает, что не опровергнуты доводы осужденного о его добровольном отказе от преступления. Настаивает, что Иванов *** взятку от К *** не получал, деньги последним были оставлены на столе без ведома Иванова *** бездействия в пользу взяткодателя не совершал, каких-либо указаний по этому поводу подчиненным не давал. Считает, что факт добровольного отказа подтверждает и аудиозапись разговора, которую вел К ***, поэтому в деле и появился документ о том, что К *** диктофон сломал, а аудиозапись отсутствует. Полагает, что К *** проявлял инициативу в передаче взятки, ее подзащитный К *** не звонил, напротив, просил последнего ему больше не звонить. Утверждает, что К *** оговаривает осужденного, противоречия в показаниях взяткодателя не устранены, не установлено и свечения рук у Иванова *** Обращает внимание, что судебное заседание проведено в отсутствие К ***. и защита была лишена возможности задать ему вопросы, его показания оглашены незаконно и дело рассмотрено необъективно. Считает, что не учтено и то, что длительное осуждение к лишению свободы негативно отразится на условиях жизни семьи Иванова ***, поскольку ***, просит приговор изменить.

Государственный обвинитель Кулинич Д.А. в возражениях на апелляционные жалобы считает приговор законным и обоснованным, указывает, что судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу в совокупности, достоверность и допустимость доказательств также проверена судом, анализ материалов дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке действий осужденного, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно предъявленному Иванову *** обвинению и приговору суда он, являясь командиром отдельной роты ППСП ОМВД России ***, 28 августа 2015 года в 21 час 10 минут получил от К *** взятку в размере *** рублей.

Как установлено в суде апелляционной инстанции 29 августа 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении С ***, являющегося командиром отдельной роты ППСП ОМВД России *** и 1 сентября 2015 года в отношении его заместителя К *** по обстоятельствам передачи К *** 28 августа 2015 года в 15 часов 40 минут взятки С *** размере *** рублей.

Кроме того, 9 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении А *** являющегося временно исполняющим обязанности инспектора отдела охраны общественного порядка УВД по ЮАО ***, по обстоятельствам передачи К *** 7 августа 2015 года в 16 часов 00 минут взятки в размере *** рублей.

Также, согласно приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года осужден Б ***., являющийся заместителем начальника полиции ОМВД России *** за получение от К *** взятки в размере *** рублей.

Расследование уголовного дела в отношении Иванова *** осуществлялось следователем Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Хапко О.В.

Этим же следователем Хапко О.В. возбуждено уголовное дело в отношении А ***

В том же следственном отделе следователем Волковым В.К. расследуется уголовное дело в отношении С *** и К ***

Однако, при проведении предварительного следствия следователь Хапко О.В. не допрашивал К *** по обстоятельствам его участия в других оперативно-розыскных мероприятиях в отношении сотрудников полиции, не отразил и не оценил данные факты в обвинительном заключении.

Суд первой и апелляционной инстанций принимали меры к вызову свидетеля К *** в судебное заседание, вместе с тем обеспечить его участие в судебном процессе не представилось возможным.

Таким образом, учитывая позицию защиты о том, что в отношении Иванова *** была совершена провокация преступления, при наличии данных об участии в короткий промежуток времени свидетеля К *** в других аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях, проверка которых должна осуществятся в рамках досудебного производства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства непосредственно влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела.

На основании вышеизложенного, следует признать, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, так как в нем не отражены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Постановленный в отношении Иванова *** приговор на основании обвинительного заключения, составлено с нарушением закона не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 и ст.389.15 УПК РФ выявленное нарушение уголовно-процессуального закона относится к существенным нарушениям, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения и являются основаниями для его отмены.

В данном случае имевшее место нарушение не может быть устранено в суде, поэтому постановленный в отношении Иванова *** приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку изменение судом ранее избранной Иванову *** меры пресечения на заключение под стражу имело место исключительно для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, отменяя приговор, с учетом положений ст.ст.97,99 УПК РФ считает необходимым изменить Иванову *** меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года в отношении Иванова *** отменить и уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Иванову *** в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иванова *** из-под стражи освободить в зале суда.

Председательствующий:

Судьи: