Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 10-13291/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Новикова К.В.,

при секретаре Сакович Т.В.,

с участием:

осужденного Морозова П.Ю.,

защитника - адвоката Новоселова-Чурсина С.С.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова П.Ю. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 30.05.2016 г., которым

Морозов П* Ю*, *********, ранее судимый:

*2011 г. * районным судом г.Москвы по ч.1 ст.164 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

*.2012 г. *айонным судом г.Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по предыдущему приговору суда, окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный ****.2015 г.,

осужден по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - ******.2015 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия, -

установила:

Морозов признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно в том, что

он совместно с неустановленным соучастником 16.10.2015 г. в г.Москве, находясь в квартире Ж*С.И., подвергли Ж* С.И. и Х* В.В. избиению, причинив Ж* телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего открыто похитили имущество потерпевших, причинив своими действиями материальный ущерб: Ж*С.И. на общую сумму *** руб., а Х* В.В. - **** руб.

он же 18.10.2015 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышленно нанес Н* А.В. удар стеклянной бутылкой по голове, в результате чего причинил ему рану лобной области, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья,

после чего путем свободного доступа тайно похитил имущество потерпевшего Н*А.В. на общую сумму *** руб., но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции и не смог распорядиться похищенным.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Морозов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.115 УК РФ признал, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ признал частично, а по п.п.А, Г ч.2 ст.161 УК РФ вину не признал за непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в грабеже не доказана, обвинительный приговор постановлен только на основе противоречивых показаний потерпевших Ж* и Х*, в момент совершения в отношении них преступления он находился в другом месте. В качестве обоснования своих доводов о непричастности ссылается на отсутствие телесных повреждений у Х* и давность образования телесных повреждений у Ж*. Ставит под сомнение заключение судебно-медицниской экспертизы. Считает, что факт хищения у Ж* денег и медали из сейфа сам по себе материалами дела не подтвержден, в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего, медаль принадлежит не потерпевшему Ж*, а другому лицу, в связи с чем не может рассматриваться как предмет хищения. Указывает, что в протоколах судебного заседания искажены показания потерпевших Ж*и Х*, опознание с ними проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку до начала опознания потерпевшие его видели в здании ОВД, им предъявлялась его фотография, показания потерпевших на полиграфе проверены не были. Суд, сделав вывод о совершении им преступления совместно с соучастником, не исследовал материалы уголовного дела, выделенные в отдельное производство в отношении соучастника.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Морозова в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлениями и показаниями потерпевших Ж* и Х* об обстоятельствах хищения их имущества, в ходе которого Морозов с соучастником сначала подвергли их избиению, а затем открыто похитили их имущество и скрылись; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которого Ж* и Ходулев уверенно опознали Морозова как одного из нападавших; заключением эксперта, согласно которому Ж* причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и раны в области лица, квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью; показаниями потерпевшего Н* и свидетеля С********* об обстоятельствах причинения Н*у Морозовым телесных повреждений и хищения его имущества; показаниями свидетеля Е* - соседа Н*, вызвавшего сотрудников полиции на крики С* о помощи; показаниями сотрудников полиции Ф* и К* об обстоятельствах задержания Морозова в подъезде дома Н**, который на требование потерпевшего в их присутствии вернул паспорт Н* и мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Н*а, откуда были изъяты бутылка из-под водки со следами рук, мобильный телефон, банковская карта и паспорт на имя Н****; заключением эксперта, из которого усматривается, что следы рук на изъятой бутылке принадлежат Морозову; карточной происшествия, подтверждающей, что 18.10.2015 г. Н* нарядом скорой помощи был доставлен в больницу с диагнозом ушибленная рана мягких тканей головы; заключением эксперта, согласно которому у Н* обнаружена рана лобной области, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Причастность Морозова к умышленному причинению легкого вреда здоровью Н* и краже его имущества подтверждается показаниями потерпевшего, в которых он сообщил, что в ходе ссоры Морозов нанес ему удар бутылкой по голове, а после того как он обнаружил кражу своих вещей и документов, Морозов в присутствии сотрудников полиции вернул их ему. Такие же показания были даны свидетелем С*********, явившейся очевидцем произошедшего. Нанесение удара бутылкой по голове Н** не оспаривается и самим осужденным. Вместе с тем, его показания о том, что он защищался от потерпевшего опровергаются показаниями Н*а и С*********, не доверять которым оснований не имеется. Более того, никаких телесных повреждений у Морозова зафиксировано не было.

Утверждения осужденного о том, что вещи потерпевшего он забрал с собой из квартиры для того, чтобы выбросить, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Умысел Морозова на кражу подтверждается помимо приведенных доказательств и конкретными действиями осужденного, который тайно похитив дорогостоящее имущество потерпевшего, имея реальную возможность избавиться от них на лестничной площадке, не выбросил их, а наоборот, переложил вещи потерпевшего в карманы своей одежды.

Доводы жалобы о непричастности к открытому хищению имущества потерпевших Ж* и Х* опровергаются приведенными доказательствами, в частности показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения их имущества Морозовым и соучастником с применением к ним насилия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением эксперта, которым установлены телесные повреждения у Ж** в области лица, и которые, по своему характеру, соответствуют показаниям потерпевшего относительно обстоятельств его избиения.

При этом, не указание экспертом срока давности образования этих повреждений с экспертной точки зрения не ставит под сомнение показания потерпевших, поскольку их причинение Морозовым и соучастником достоверно установлено судом другими доказательствами.

Отсутствие медицинских документов о телесных повреждениях у *также не дает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших. Сам Х* пояснил, что телесные повреждения по своему характеру не являлись тяжкими, в связи с чем за медицинской помощью он не обращался.

Доводы жалобы об оговоре Морозова потерпевшими отклоняются.

Ж* и Х* с самого начала предварительного следствия опознали Морозова как одного из нападавших. Свои показания подтвердили на очных ставках с ним и в судебном заседании, уверенно сообщив, что осужденного запомнили хорошо.

Кроме того, из материалов дела следует, что оба потерпевших до нападения достаточное время общались с осужденным и имели реальную возможность его запомнить. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что потерпевшие ошиблись при опознании не имеется.

Поводов для оговора Морозова судом не установлено. Ранее потерпевшие с осужденным знакомы не были, неприязни к нему не испытывали, незадолго до нападения Морозов установил с ними доверительные отношения, которые впоследствии послужили поводом для приглашения Ж* осужденного в свою квартиру, где Морозовым было совершено нападение.

Этими доказательствами опровергаются доводы жалобы осужденного относительно его нахождения в другом месте в момент совершения преступления. Никаких конкретных данных и доказательств, подтверждающих свое алиби, Морозовым не приведено ни в жалобе, ни в судебном заседании первой инстанции.

Предметы хищения и размер материального ущерба установлен судом на основании показаний потерпевших. Вопреки доводам жалобы принадлежность похищенной медали Ж* была подтверждена последним в судебном заседании.

С доводами жалоб о допущенных органом следствия и судом процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего Н*и свидетеля С********* были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ - с согласия сторон.

Принцип состязательности сторон судом был соблюден. Протоколы судебного заседания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, замечания на протоколы судебного заседания осужденным своевременно не поданы. Показания допрошенных лиц в тексте приговора искажений не содержат.

Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Имеющиеся в деле заключения экспертов выполнены в строгом соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются понятными и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты имеют большой стаж работы и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Порядок проведения опознания органом следствия не нарушен. Опознание проведено с участием понятых и статистов, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, кроме осужденного, отказавшегося от подписи. Доводы жалобы о том, что потерпевшие видели осужденного до опознания в здании ОВД являются надуманными. Такие показания потерпевшими не давались, а проведение первоначальных оперативно-розыскных мероприятий с потерпевшими, связанные с показом им фотороботов разных лиц, возможно причастных к совершению преступления, не нарушают требования ст.193 УПК РФ и направлены на розыск преступника.

Более того, потерпевшие подтвердили свои показания о причастности Морозова на очной ставке с осужденным и в судебном заседании, указали приметы, по которым они опознали осужденного.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Вина Морозова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вывод суда о возможности исправления Морозова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Морозову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, в том числе ******, наличия у него на иждивении ***********, длительного нахождения под стражей, признания вины и раскаяния в содеянном по ст.115 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, в то время, когда суд признал Морозову отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 30.05.2016 г. в отношении Морозова П* Ю* изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: