Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 10-13656/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Генераловой Л.В., Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Кандаева И.М.,

защитника адвоката Гунько П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Гунько П.В.

на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым

Кандаев И**** М**** **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кандаеву И.М. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 29 марта по 03 июля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Кандаева И.М., выступление адвоката Гунько П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кандаев И.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 21 декабря 2015 года по адресу: ****, в отношении потерпевшего С**** Е.Н. и принадлежащего ему имущества общей стоимостью 40800 рублей.

В судебном заседании Кандаев И.М. признал вину по предъявленному ему обвинению частично, отрицая совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, и наличие умысла на применение ножа.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Гунько П.В. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кандаева на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено неправильное применение уголовного закона и постановлен несправедливый приговор, вина Кандаева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не доказана, в приговоре не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу, что Кандаеву было известно о наличии ножа у другого соучастника, в связи с чем действия второго лица являются самостоятельными, выводы суда о виновности Кандаева сделаны лишь на основании показаний потерпевшего, обращает внимание на данные о личности Кандаева, который не судим, положительно характеризуется, возместил ущерб в полном объеме, потерпевший просил не лишать его свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Кандаева И.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания осужденного Кандаева И.М., потерпевшего Сырчина Е.Н., письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда в этой части изложены в приговоре.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Кандаева И.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд первой инстанции оценил версию осужденного и его защитника, полагавших, что в действиях Кандаева И.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и указал в приговоре о ее несостоятельности. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Исследованными доказательствами установлено, что Кандаев И.М. предъявил потерпевшему требования о передаче находившегося при нем имущества, обыскивал потерпевшего, изымал принадлежащие ему вещи, неустановленный соучастник сопровождал данные действия угрозами, демонстрацией ножа, а также нанёс потерпевшему удары, причинившие вред здоровью. Действия Кандаева и второго лица носили совместный, согласованный характер, были очевидны для каждого из них, Кандаев воспользовался результатами насилия, примененного его соучастником, и завладел имуществом потерпевшего. При таких обстоятельствах неубедительными являются доводы стороны защиты о том, что применение ножа и насилия к потерпевшему не охватывались умыслом Кандаева; с учетом изложенного снований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Кандаева И.М., смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в отношении Кандаева И**** М**** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи