Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-13674/16 (ключевые темы: ограничение свободы - предварительное следствие - кража - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-13674/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитников - адвокатов Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 63/31 от 5 сентября 2016 года; Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 1469 от 5 сентября 2016 года,

осужденных Жукова А.М., Иванова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Московско-Курского транспортного прокурора Ерохина Д.И. и апелляционным жалобам осужденных Жукова А.М. и Иванова Н.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

Жуков А***** М*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, ранее судимый,

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы в течение шести месяцев,

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с ограничением свободы в течение шести месяцев,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы в течение одного года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Жукову А.М. назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы в течение одного года шести месяцев.

Установлены осужденному Жукову А.М. следующие ограничения свободы: не менять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган два раза в месяц на регистрацию, а также запретить выезд за пределы территории *****.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров полностью к вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое им дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и окончательно назначено Жукову А***** М***** наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с ограничением свободы в течение одного года шести месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов Н***** А*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, ранее судимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы в течение шести месяцев,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы в течение одного года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Иванову Н.А. назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы в течение одного года одного месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлены осужденному Иванову Н.А. следующие ограничения свободы: не менять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган два раза в месяц на регистрацию, а также запретить выезд за пределы территории *****.

Срок отбывания наказания осужденным Жукову А.М. и Иванову Н.А. исчислен с 24 июня 2015 года.

Мера пресечения осужденным Жукову А.М. и Иванову Н.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден Леонов А***** В*****, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления осужденных Жукова А.М., Иванова Н.А., адвокатов Бузину О.В. и Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П.. поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жуков А.М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже), с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что он 23 мая 2015 года в неустановленное следствием время, совместно с В***** Р.Д., признанным невменяемым, незаконно проник в квартиру N ***** в г. Орехово-Зуево Московской области, где с целью облегчения хищения чужого имущества высказал в адрес потерпевшей С***** В.С. угрозы физической расправы, которые та восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После чего, Жуков, схватил С***** В.С. руками за горло, применив насилие не опасное для жизни и здоровья и, убедившись, что воля потерпевшей сломлена, открыто похитили имущество, принадлежащее С***** В.С. на общую сумму 27 000 рублей.

Жуков А.М., Иванов Н.А. и Леонов А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что 21 июня 2015 года примерно в 3 часа 50 минут они на железнодорожной станции "Серп и Молот" Московской железной дороги, подошли к торговому павильону ООО "*****", и, действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, сорвали крепления с металлических роль-ставней торгового павильона, после чего Иванов разбил неустановленным предметом стекло входной двери торгового павильона, через которое незаконно проник внутрь помещения, откуда передал через окно стоящим на улице Жукову и Леонову продукты питания, принадлежащие ООО "*****", на общую сумму 13 551 руб. 24 копейки, а также микроволновую печь, стоимостью 3 175 руб. 85 копеек, после чего они с места совершения преступления скрылись, причинив ООО "*****" имущественный вред на общую сумму 16 727 рублей 09 копеек.

Также Жуков А.М. и Иванов Н.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что 21 июня 2015 года примерно в 4 часа 00 минут они, с целью хищения чужого имущества, находясь на железнодорожной станции "Серп и Молот" Московской железной дороги, сорвали крепления с металлических роль-ставней торгового павильона ООО "*****", после чего, Иванов, согласно отведенной роли, попытался пролезть через открытое окно вовнутрь павильона. Однако, находившийся в это время внутри павильона продавец Ж***** В.В., увидев происходящее, попытался остановить преступные действия Иванова и Жукова. Осознавая, что преступные действия стали очевидны для Ж***** В.В., Жуков протолкнул Иванова через окно внутрь торгового павильона, который для облегчения хищения чужого имущества, нанес Ж***** В.В. кулаком два удара в область лица и горла, от которых последний упал на пол. В это время Жуков А.М., находясь около торгового павильона, управляя действиями Иванова Н.А., с улицы стал кричать Иванову: "Мочи его". Иванов, выполняя свою роль в группе, стал наносить, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, многочисленные удары руками и ногами (не менее десяти) в область головы и тела лежащего на полу Ж***** В.В., от которых последний потерял сознание, причинив потерпевшему Ж***** В.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, Иванов Н.А. открыл изнутри дверь торгового павильона, через которую в павильон незаконно проник Жуков А.М., где они, действуя согласованно и совместно, открыто похитили с руки Ж***** наручные часы стоимостью 3 000 рублей, а с пальца руки серебряное кольцо стоимостью 6 500 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив Ж***** В.В. имущественный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Жуков А.М. свою вину в совершении грабежа в отношении С***** В.С. признал частично, кражи имущества из торгового павильона ООО "*****" признал полностью, в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Ж***** В.В. не признал; осужденный Иванов Н.А. свою вину в совершении кражи имущества из торгового павильона ООО "*****" признал полностью, в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Ж***** В.В. признал частично.

В апелляционном представлении помощник Московско-Курского транспортного прокурора Ерохин Д.И., не оспаривая выводов о доказанности вины подсудимых, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного Иванову для отбывания наказания вида исправительного учреждения - колонии общего режима, поскольку Иванов признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории средней и особо тяжкого, и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванову должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, назначив отбывание наказания Иванову в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жуков А.М. не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что приговор основан на противоречивых доказательствах, при этом суд не указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Указывает на существенные противоречия в показания потерпевшего Ж***** на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых видно, что в суде слова "Мочи его" явно добавлены потерпевшим к показаниям. Обращает внимание, что слова "Мочи его" в показаниях Иванова на следствии явно дописаны следователем, о чем Иванов заявил в судебном заседании, также как и указанные слова добавлены в его показаниях на следствии, чтобы сделать из него руководителя преступной группы. Указывает на то, что никакого предварительного сговора между ними не было, как умысла кого - то избивать и грабить, а о нахождении потерпевшего внутри павильона он узнал только когда услышал шум доносящийся оттуда; часов и кольца у потерпевшего он не видел и эти предметы их не интересовали, так как им были нужны только денежные средства. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что преступление было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сообщает, что страдает ***** и является *****, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд должен был руководствоваться положением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, и с учетом его состояния здоровья, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Н.А. считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд не обратил внимания на то, что в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной по ст. 162 ч. 4 УК РФ. Просит приговор отменить или снизить, назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденные Жуков А.М., Иванов Н.А. и их адвокаты Бузина О.В. и Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Против доводов апелляционного представления адвокат Сорокин В.В. возражал, осужденный Иванов Н.А. с доводами апелляционного представления согласился.

Прокурор Яни Д.П. доводы апелляционного представления поддержал и просил назначить для отбывания наказания Иванову Н.А. исправительную колонию строгого режима, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая, что в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

По преступлению в отношении потерпевшей С***** В.С., вина осужденного Жукова А.М., не оспаривается осужденным в жалобе и подтверждается показаниями самого осужденного Жукова А.М. в суде, из которых следует, что 23 мая 2015 года поздно ночью он со своим знакомым Вороновым с целью хищения имущества, зашли в квартиру, где проживала С*****. Там он взял С***** за шею, поставил на колени и потребовал снять украшения, не высказывая в её адрес никаких угроз. С***** испугалась и сняла с себя три кольца, цепочку с крестиком и серьги, которые передала ему, после чего он покинул квартиру: показаниями потерпевшей С***** В.С. данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах нападения на неё в квартире 23 мая 2015 года, в ходе которого Жуков, подойдя к ней, схватил её за шею и потребовал снять золотые украшения, находящиеся на ней. Она, испугавшись действий Жукова, и угроз с его стороны в случае не исполнения его требований, сняла с себя золотые украшения и передала их Жукову; показаниями свидетелей Х***** А.А., З***** А.А., К***** И.А. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что им известно со слов Жукова и Воронова, что те похитили 23 мая 2015 года из квартиры N *****, находящейся ниже этажом квартиры Х*****, где они в тот день распивали спиртные напитки, телевизор и золотые украшения, которые на следующий день продали; протоколом осмотра места происшествия - квартиры N***** в г. Орехово-Зуево Московской области, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие телевизора на тумбе; заявлением потерпевшей С***** В.С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 23 мая 2015 года зашли к ней в квартиру и под угрозой насилия похитили золотые украшения и телевизор "Самсунг", и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив приведенные выше доказательства и другие в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Жукова А.М. в открытом хищении имущества потерпевшей С***** В.С. и правильно квалифицировал действия Жукова А.М. по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, приведя мотивы такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вина осужденных Жукова А.М. и Иванова Н.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО "*****", не оспаривается осужденными и подтверждается показаниями осужденных Жукова А.М., Иванова Н.А., Леонова А.В., которые полностью признали себя виновными в совершении кражи из торгового павильона на железнодорожной платформе "Серп и Молот" 21 июня 2015 года, подробно пояснив обстоятельства её совершения и протоколами их явок с повинной; показаниями представителя потерпевшего Е***** Е.Л. о совершении кражи из торгового павильона и похищении из павильона товара на сумму 16 627 рублей 09 копеек; показаниями свидетелей Б***** А.С. и Ш***** В.И., которым известно о совершение осужденными, с которыми они находились вместе 21 июня 2016 года, кражи продуктов питания и микроволновой печи и подробно пояснившим в своих показаниях об указанных обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы следы незаконного проникновения в торговый павильон и хищения оттуда продуктов питания; актом ревизии торгового павильона и справкой об ущербе, причиненном ООО "*****" на сумму 16727 рублей 09 копеек; протоколами осмотра СД-дисков с видеозаписями, зафиксировавшими действия осужденных в момент совершения кражи из торгового павильона, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Жукова А.М. и Иванова Н.А. в совершении кражи из торгового павильона и правильно квалифицировал их действия по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, приведя мотивы такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вина осужденных Жукова А.М. и Иванова Н.А. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Ж***** В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Жукова А.М. данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что после того, как они вместе с Ивановым вскрыли киоск, и он помог тому пролезть внутрь, то увидел в киоске мужчину, который, схватив Иванова, что-то сказал последнему. Он (Жуков) крикнул Иванову "Мочи его", после чего Иванов стал наносить мужчине удары в область лица, от которых тот упал. Затем Иванов открыл дверь изнутри, и он прошел внутрь павильона, но ничего оттуда не похищал;

- показаниями Иванова Н.А. данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, который пояснил, что после того как Жуков помог ему проникнуть в киоск, внутри которого оказался ранее незнакомый Ж*****, то Жуков крикнул ему (Иванову) "Мочи его", и он стал наносить удары Жбанову кулаком в область лица и шеи, от которых тот упал, а он продолжил наносить Ж***** удары руками и ногами. После чего открыл дверь в киоск и Жуков зашел туда. Кто именно похитил кольцо с пальца руки Ж***** и часы он не помнит, но допускает, что это мог сделать либо он, либо Жуков.

Суд, давая оценку показаниям Жукова А.М. и Иванова Н.А. данными ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, обоснованно указал, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, являются более достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, и положил их в основу приговора, а доводы осужденных о том, что они таких показаний не давали, и протоколы допросы подписали, не читая их, обоснованно признал несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное;

- показаниями потерпевшего Ж***** В.В., из которых следует, что когда он обнаружил проникновение в торговую палатку ранее незнакомого Иванова, то рядом с палаткой увидел силуэт мужчины, который держал роль-ставни, помогая Иванову проникать в палатку, а когда он (Ж*****) попытался вытолкнуть Иванова, то этот мужчина крикнул "Мочи его", что Иванов и стал делать, нанося ему многочисленные удары по голове и телу руками и ногами, от которых он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу одетых у него на руке часов и серебряного кольца, с внутренней стороны которого имелась надпись "Спаси и сохрани", а с внешней нанесено изображение в виде нескольких дубовых листов и имелись пять камней (фионитов) белого цвета, выложенные в виде креста;

- показаниями свидетеля Ш***** В.И., из которых следует, что в конце июня 2015 года её знакомый Жуков А.М., с которым она поддерживала близкие отношения, подарил ей на память серебряное кольцо, на котором имелась надпись с внутренней стороны "Спаси и сохрани", на внешней стороне имелся узор в виде веточек и крест из камней, которое она выкинула в сентябре, так как решила расстаться с Жуковым;

- протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона ООО "*****", в ходе которого были обнаружены и изъяты следы отпечатков пальцев и ладоней рук, которые согласно заключения дактилоскопической экспертизы оставлены мизинцем правой руки и участком гипотенар ладони правой руки Жукова А.М.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Ж***** В.В. зафиксированы множественные кровоподтеки лица, ушибленные раны лобной и левой височной областей; закрытый перелом правой пластины щитовидного хряща со смещением, подкожная эмфизема мягких тканей шеи, пневмомедиастинум (наличие воздуха в средостении), расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; закрытый перелом 2, 3 ребер справа по передне-подмышечной линии, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости), расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра трех СД - дисков с девятью видеозаписями на которых изображены действия Иванова и Жукова при проникновение в торговый павильон 21 июня 2015 года и последующие внутри павильона и при выходе из него, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и проверил мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводы о виновности осужденных, порочность которых судом не установлена, каких-либо сомнений в своей достоверности су суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд указал мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания в суде осужденных Жукова А.М. и Иванова Н.А. отрицающих хищение имущества потерпевшего и проникновения в палатку Жукова А.М.

Вопреки доводам жалобы осужденного Жукова А.М., суд обоснованно признал показания потерпевшего Ж***** В.В. достоверными по делу и обосновано положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в показаниях потерпевшего судебная коллегия не усматривает, а отсутствие в показаниях потерпевшего на предварительном следствии слов "Мочи его" и указание на них при допросе в судебном заседании, не ставит под сомнение его показания, так как данные обстоятельства подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями на следствии осужденных Жукова А.М. и Иванова Н.А.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим Ж***** В.В. судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Жукова А.М. об отсутствии у него предварительного сговора с Ивановым Н.А. на совершение разбойного нападения в отношении Ж***** В.В., поскольку о его наличии, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденных, объединенных общим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, что следует из совокупности, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Ж***** В.В. и показаний осужденных Жукова А.М. и Иванова Н.А. на предварительном следствии, которые, видя, что в помещении, в которое они намеревались проникнуть с целью хищения имущества, находится потерпевший, не прекратили своих противоправных действий, а напротив Иванов Н.А. при помощи Жукова А.М. проник внутрь помещения, после чего по указанию Жукова А.М., согласно отведенной ему роли, нанес многочисленные удары по голове и телу потерпевшего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья и, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, а затем, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, Жуков А.М. и Иванов Н.А. реализовали свой преступный умысел на хищение чужого имущества, завладев принадлежащими потерпевшему часами и кольцом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного Жукова А.М., суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденных и правильно квалифицировал действия Жукова А.М. и Иванова Н.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Жукова А.М. об отсутствии доказательств того, что им были похищены часы и кольцо у потерпевшего, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ж***** В.В., который на протяжении всего предварительного следствия и в суде последовательно указывал на похищение у него часов и кольца; показаниями осужденного Иванова Н.А. на предварительном следствии, не отрицавшего факта хищения кольца и часов у потерпевшего Ж***** им, либо Жуковым А.М.; показаниями свидетеля Ш***** В.И. о том, что в конце июня 2015 года Жуков А.М. подарил ей серебряное кольцо, и другими доказательствами.

При назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний осужденным Жукову А.М. и Иванову Н.А., вопреки доводам жалоб, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденных, они ранее судимы, вновь совершили умышленные преступления, по месту жительства характеризуются положительно, а также обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд отнес признание ими своей вины и явку с повинной осужденных в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции верно установил рецидив преступлений в действиях Жукова А.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденным Жукову А.М. и Иванову Н.А. наказания и применения ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку оно не является чрезмерно суровым, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Жукова А.М. о том, что суд при назначении наказания не учел того, что преступления им совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также наличие у него ряда заболеваний, являются несостоятельными, поскольку каких либо данных, подтверждающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Иванова Н.А., суд первой инстанции, обоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего его наказание - явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку о совершении данного преступления именно Ивановым Н.А. в данной явке с повинной не сообщается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Иванова Н.А. в части определения ему для отбытия наказания вида исправительного учреждения подлежит изменению.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Однако суд в нарушение указанных требований закона, назначил для отбывания наказания осужденному Иванову Н.А., совершившему особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ, исправительную колони общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению, а осужденный Иванов Н.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Иванова Н***** А***** изменить:

направить Иванова Н***** А***** для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: