Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-3976/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лежневе Р.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 258 от 11 мая 2016 года,

заявителя Асташина И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асташина И.И. на постановление Московского городского суда от 16 октября 2015 года, которым частично удовлетворено его заявление, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Асташина И.И. взыскано 1000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Асташина И.И. и защитника Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, с изменениями, внесенными кассационным определением Верховного Суда РФ от 23 июля 2012 года и постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2013 года, Асташин И.И. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. "а,в" ч. 2 ст. 205 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Определением Московского городского суда от 12 апреля 2012 года уголовное преследование Асташина И.И. по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Асташин И.И. в порядке реабилитации обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно расходов на оплату услуг адвоката в размере 15789 рублей 47 копеек.

Постановлением Московского городского суда от 16 октября 2015 года требования осужденного удовлетворены частично, в пользу Асташина И.И. взыскано 1000 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Асташин И.И. указывает, что суд подошел формально к рассмотрению его заявления, в постановлении размер взысканной суммы никак не обоснован. Далее заявитель отмечает, что адвокату З---- З.Х. выплачено 300 тысяч рублей за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а также 30 тысяч рублей на этапе надзорного производства. Кроме того, при рассмотрении его заявления, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 135 УК РФ не учёл уровень инфляции за период между моментом внесения платежей об оплате услуг адвоката и временем вынесения обжалуемого постановления.

По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит отменить постановление судьи Московского городского суда от 16 октября 2015 года, взыскать в его пользу обоснованную и справедливую компенсацию.

Представитель Министерства финансов РФ Ткаченко Н.Г. в своих возражениях указал, что судом первой инстанции взыскана обоснованная компенсация с учетом первоначального объема предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Представитель просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из положений ст. ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Асташина И.И. пришёл к правильному выводу, что согласно п. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации за незаконное уголовное преследование Асташина И.И. определен судом первой инстанции с учётом принципов разумности и справедливости, общего количества и характера преступлений, за которые он осужден, сроков рассмотрения дела судом первой инстанции, характера и объёма предъявленного обвинения. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что представленный заявителем расчёт суммы компенсации не основан на законе либо методиках о порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного гражданину в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты производятся с учётом уровне инфляции. Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено. В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда, проиндексировав определенную в постановлении суда сумму компенсации, применив при этом последовательно коэффициенты 1,073; 1,062; 1,117 и 1,125. Таким образом, окончательная сумма компенсации в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного Асташину И.И. неосновательным уголовным преследованием составляет 1431рубль 96 копеек.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Московского городского суда от 16 октября 2015 года, которым частично удовлетворено заявление Асташина И. И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Асташина И. И. 1431 рубль 96 копеек.

Апелляционную жалобу Асташина И.И. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: