Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о возмещении ущерба.

Взыскать с фио в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской федерации Центра судебной экспертизы при Минюсте России вознаграждение за производство экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской федерации Центра судебной экспертизы при Минюсте России вознаграждение за производство экспертизы в размере сумма,

установила:

Коблякова Г.Н., Коблякова Ю.В. обратились в суд с иском к Просвиркиной Е.Б. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя - сумма.

В обоснование своих требований истцы указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, д.11, кв.37 принадлежит им на праве общей совместной собственности. Сособственником данного жилого помещения также является Кобляков В.А. В феврале-марте 2013 года, одновременно с началом работ в нижерасположенной квартире N33, в их квартире стали появляться признаки изменений состояния конструкции квартиры - трещины, изменение угла наклона пола с проседанием. 26.04.2013 года комиссией ГУП ДЕЗ адрес был составлен акт осмотра квартиры N37, в котором были зафиксированы указанные изменения. Дополнительно было составлено уведомление Просвиркиной Е.Б., являющейся собственником квартиры N33, о необходимости приостановить строительные работы и получить разрешительную документацию на перепланировку и переоборудование квартиры в Мосжилинспекции. 16.09.2013 года специалистами Мосжилинспекции было проведено обследование квартиры N33 и составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений, в котором зафиксирован демонтаж несущих перегородок, создание оконного проема и отсутствие разрешительной документации на строительные работы. 20.09.2013 года Мосжилинспекция составила предписание, в соответствии с которым обязала Просвиркину Е.Б. привести фактическое состояние ее квартиры в соответствие с технической документацией БТИ в срок до 28.04.2014 года, однако, до настоящего времени данное предписание не выполнено. 15.01.2014 года и 19.02.2014 года ГУП ДЕЗ адрес были проведены обследования квартиры N37, которые подтвердили ухудшающееся состояние жилого помещения. В целях оценки размера ущерба, причиненного квартире N37, они обратились в ООО "Лаборатория строительной экспертизы", которым была составлена смета на проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит представитель истца Кубанцев С.П., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что демонтажные работы проводились в квартире ответчика, а не истцов, не оценен существенный характер повреждений, не исследованы письменные доказательства, касающиеся незаконной перепланировки в квартире ответчика; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам; не принято во внимание, что представленные ответчиком проект перепланировки и техническое заключение составлены спустя длительное время после начала работ, акт о завершенном переустройстве не отменяет выданного предписания о приведении помещения в первоначальное состояние; безосновательно принято заключение, представленное ответчиком и отвергнуто заключение, представленное стороной истца; нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в принятии иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; резолютивная часть решения суда не содержит вывода об удовлетворении иска или отказе в удовлетворении.

Представитель истца Кобляковой Г.Н. и третьего лица Коблякова В.А. по доверенностям Кубанцев С.П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик Просвиркина Е.Б., представитель ответчика по доверенности Старовойтов П.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Коблякова Г.Н., Коблякова Ю.В., третьи лица Кобляков В.А., ТСЖ "Большой Головин 11", Мосжилинспекция, ГУП ДЕЗ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Коблякова Ю.В., Коблякова Г.Н. и Кобляков В.А. являются собственниками квартиры N37, расположенной по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, д.11.

Собственником нижерасположенной квартиры N33 по указанному адресу является Просвиркина Е.Б.

В период проведения демонтажных работ в квартире N37 произошли изменения в квартире N33, такие как: трещины откосов окон, зазор между напольным покрытием и плинтусом, трещина керамической плитки в санузле, отслоение напольной плитки от основания в помещении кухни.

Актами комиссионного обследования ГУП ДЕЗ адрес квартиры N37, расположенной по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, д.11 от 26.04.2013 года, 15.01.2014 года, 19.02.2014 года, 27.03.2014 года, техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект" от апреля 2013 года, зафиксированы выявленные в квартире истцов дефекты и разрушения.

Актом проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) от 16.09.2013 года NЦ-0108-П установлено, что в квартире N33, расположенной по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, д.11, выявлена самовольная (без разрешительной документации) перепланировка квартиры - демонтаж разгружающих перегородок (в доме с деревянными перекрытиями) и возведение новых перегородок, создание оконного проема во внешней ограждающей конструкции.

дата Мосжилинспекцией было принято решение о продлении срока исполнения предписания по устранению выявленных в указанном акте нарушений до 28.04.2014 года.

С целью определения оценки рыночной стоимости услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонту объекта недвижимости - квартиры N37, расположенной по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, д.11, по заказу Кобляковой Г.Н. ООО "Лаборатория строительной экспертизы" был составлен отчет N09/07-14-У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Стороной ответчика в материалы дела представлено техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" от ноября 2014 года, согласно которому выполненное частичное переустройство в квартире N33 является допустимым и безопасным.

Для проверки доводов сторон о причинах возникновения повреждений в квартире N33, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Экспертиза не была проведена ввиду непредставления истцами доступа в принадлежащую им квартиру N37.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по проведению ремонтных работ по перепланировке и переустройству в квартире N33 и наступившими последствиями в виде повреждений в квартире N37.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о существенном характере повреждений в квартире истцов ввиду незаконной перепланировки в жилом помещении ответчика, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, для установления причин, условий, характера и механизма образования повреждений в квартире N37, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

При проведении экспертных исследований подтвержден факт проведения ремонтных работ в квартире N33, в ходе которых несущие конструктивные элементы не затрагивались, их прочностные характеристики не изменились, внутри квартиры несущих стен не имеется.

Учитывая функциональные свойства первоначальных перегородок, не относящихся к несущим конструкциям, а также существующий тип перекрытия, при котором деревянное основание пола квартиры N37 и потолка квартиры N33 конструктивно независимы друг от друга, поскольку между ними имеется воздушное пространство, эксперты пришли к выводу, что разборка перегородок в квартире N33 не могла повлиять на фактическую несущую способность пола квартиры N37.

По мнению экспертов, выявленные в квартире N37 дефекты и повреждения отделки не имеют признаков, указывающих на наличие причинной связи между их возникновением и развитием, и проведенным ремонтом в квартире N33, напротив, их характеристики указывают на отсутствие таковой связи, а причинами появления дефектов являются естественный физический износ, некачественно выполненные ремонтные работы, некачественные материалы, нарушение технологии производства работ, перепады относительной влажности в помещении.

Касательно просадки пола, трещин на плитке, коробление покрытия из плиток, прогибания при ходьбе на кухне, эксперты высказали несколько причин их появления: отсутствие дощатого настила под основанием пола, деструкция и разрушение деревянных элементов нижней части перегородки и опорной балки ввиду переувлажнения, попытка ликвидировать прогиб потолка в квартире N33, нарушение целостности деревянного наката в результате обрушения внутрь помещения квартиры N33 мусора и ветхих фрагментов конструкций перекрытия.

Названные выше дефекты и повреждения пола не обладают достаточной информативностью, чтобы в безусловной форме указывать на наличие причинно-следственной связи между их возникновением и ремонтом, выполненным в квартире N33.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения, а также проведен осмотр жилых помещений сторон.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Иных достоверных доказательств того, что возникшие повреждения в квартире N37 являются следствием проводимых в квартире N33 строительных работ, не представлено.

Ссылки в жалобе и дополнении к ней о том, что перепланировка и переустройство в квартире ответчика проведены без разрешительной документации, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении повреждений и дефектов в квартире N37 в результате проведения строительных работ в квартире N33.

Кроме того, Мосжилинспекцией приняты проведенные ответчиком Просвиркиной Е.Б. ремонтные работы, как выполненные в соответствии с требованиями нормативных документов, о чем составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке от 25.02.2015 года.

В названном акте комиссией Мосжилинспекции установлено, что при проведении работ производилась разборка ненесущих перегородок, изменена конструкция полов без затрагивания межэтажного перекрытия.

То обстоятельство, что работы по переустройству были начаты Просвиркиной Е.Б. без получения разрешительной документации, не влечет отмену принятого решения, поскольку оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, допускается в силу п.18 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N508-ПП, при обращении такого лица с техническим заключением о допустимости работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией.

Что касается доводов жалобы и дополнения к ней о том, что судом не принято во внимание техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" от апреля 2013 года, представленное истцом, в котором указано на несоответствие проводимых работ нормативной документации, судебная коллегия отмечает, что данное заключение составлено до повторного обследования помещений квартиры N33, в результате которого каких-либо нарушений выявлено не было, потому содержащиеся в нем выводы и рекомендации на правильность оспариваемого решения не влияют.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в принятии искового заявления третьего лица Коблякова В.А., не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку последний не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Просвиркиной Е.Б.

Довод относительно того, что в решении суда первой инстанции не указано на отказ в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не признает состоятельным, так как в мотивировочной части решения суда, основания для такого отказа изложены.

Иные доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: