Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-11197/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Живова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Караевой к Живову о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате стоимости доли в праве собственности - удовлетворить.

Признать за Караевой право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. _____, ____.. проезд, дом ___, квартира ___...

Обязать Караеву выплатить Живову денежные средства в размере ____.. рублей - стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _____. проезд, дом ____., квартира ___.. путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных платежным поручением N 39 от 30 июля 2015 г. в счет обеспечения иска.

Прекратить право собственности Живова на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ____., _____. проезд, дом ___.., квартира ___, в связи с выплатой ему компенсации.

Окончательно признать за Караевой право собственности на квартиру по адресу: г. ____., ____ проезд, дом ___, квартира ___.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

установила:

Караева, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Живову о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ____, ____. проезд, дом ___, квартира ___., признании права собственности на 1/6 долю квартиры за истцом, выплате ответчику стоимости доли в праве собственности в размере ____. руб.

Свои требования Караева мотивировала тем, что является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру N __.., расположенную по адресу: г. ___.., ___.. проезд, дом __., площадью ___ кв.м., в том числе жилой площадью __. кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2007 г.

Ответчик Живов является собственником 1/6 доли указанной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от ____. г.

Спорная квартира трехкомнатная, комнаты изолированные, площадью 20, 16,2 и 12,4 кв.м., на долю ответчика приходится 8,1 кв.м. жилой площади, таким образом, комнаты соразмерной доли ответчика в квартире не имеется, в связи с чем, порядок пользования определен быть не может.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 11 апреля 2012 г. Караевой (прежнему собственнику 1/6 доли квартиры) отказано в удовлетворении иска к Караевой об определении порядка пользования квартирой.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. удовлетворен иск Караевой к Живову о вселении в квартиру по указанному адресу, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи.

Ответчик Живов в квартире не проживает, без согласия истца занял комнату размером ___.. кв.м., вставил в комнатную дверь замки, ограничив права пользования истца указанной комнатой.

Живов фактически в комнате не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, жилое помещение в надлежащем санитарном состоянии не поддерживает.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании 1/6 доли квартиры по назначению для собственного проживания, принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной.

Согласно отчету об оценке, стоимость 1/6 доли указанной квартиры составляет ____ руб., денежные средства внесены на счет УСД по г. Москве.

Истец Караева в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Живов в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что имеет намерение проживать в комнате 12,4 кв.м., поддержал письменные возражения на иск.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Живов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Живов в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Караева в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участник долевой собственности. Пункт 4 указанной нормы закона предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Караева является собственником 5/6 доли в праве собственности на квартиру N ___, расположенную по адресу: г. ___.., ______ проезд, дом ___, площадью __. кв.м., в том числе жилой площадью __. кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2007 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 07 февраля 2012 г.

Ответчик Живов является собственником 1/6 доли указанной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 29 августа 2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 07 сентября 2012 г.

Спорная квартира трехкомнатная, комнаты изолированные, площадью __.., ._ и __ кв.м., на долю ответчика приходится ___. кв.м. жилой площади, комнаты соразмерной доли ответчика в квартире не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами истца, что порядок пользования квартирой определен быть не может.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 11 апреля 2012 г. Караевой (прежнему собственнику 1/6 доли квартиры) отказано в удовлетворении иска к Караевой об определении порядка пользования квартирой.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. удовлетворен иск Караевой к Живову о вселении в квартиру по указанному адресу, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи.

Караева зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ___.., ул. _____, дом _.., квартира 35, совместно с ней зарегистрированы сын Романов и дочь Романова.

Живов ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ____, ул. _____., дом ____, корпус __.., квартира ___., с 18 апреля 2014 г. зарегистрирован в спорной квартире, совместно с ответчиком с 29 сентября 2014 г. в квартире зарегистрирован сын Живов, 07 сентября 2014 года рождения.

Из материалов дела также следует, что стороны направляли в адрес друг друга предложения о выкупе доли, Живов направил в адрес истца предложение о выкупе 5/6 доли квартиры по цене ___.. руб., Караева предложила Живову выкупить его 1/6 долю квартиры за сумму ____. руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N ____.. от 01 июля 2015 г., выполненном ООО "Гранд Реал", рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: г___.., __.. проезд, дом __, квартира __ составляет ___ руб.

В соответствии с представленным ответчиком отчетом N ___.. об оценке стоимости квартиры ООО "Центр Делового Консультирования" от 14 июля 2015 года рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: г. _____., ____.. проезд, дом __., квартира __.. составляет ___.. руб.

30 июля 2015 г. истец внесла на счет Управления судебного департамента по Москве в счет обеспечения иска компенсацию стоимости доли ответчика в размере .__ руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, и с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании 1/6 долей квартиры, поскольку на момент приобретения доли имел место жительства в Москве, в спорной квартире не проживает, в квартиру зарегистрировался 18 апреля 2014 года, т.е. спустя более 1,5 лет после приобретения доли по договору дарения, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, так как изолированной комнаты площадью 8,1 кв.м. в квартире не имеется, проживание ответчика и его сына в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности истца, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 5/6 доли в праве на имущество истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд первой инстанции определил в размере _____ рублей на основании отчета ООО "Гранд Реал", представленного истцом, не приняв во внимание отчет об оценке ООО "Центр Делового Консультирования", представленный ответчиком.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером компенсации, подлежащей выплате, и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание.

Поскольку у сторон имелись разногласия по оценке стоимости 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции должен был разрешить данный вопрос путем назначения судебной экспертизы по определению стоимости доли, между тем, судом первой инстанции этого сделано не было.

На основании определения судебной коллегии, экспертом ООО "Экспертиза и право" была проведена судебная оценочная экспертиза недвижимости.

В соответствии с выводами экспертного заключения N ____ "Экспертиза и право", рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: г. ____.., ____.. проезд, д. ___., кв. ___ по состоянию на 19 июля 2016 года составляет ____. руб.

Оснований не доверять заключению ООО "Экспертиза и право" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение подготовлено по поручению судебной коллегии, эксперт в связи с проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза производилась с участием обоих сторон, с учетом фактической обстановки в квартире, куда эксперт производил выезд, при этом квалификация и стаж эксперта Панфилова не позволяет усомниться в правильности данного им заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным обосновывать свое определение на экспертном заключении ООО "Экспертиза и право", поскольку оно является наиболее правильным и сбалансированным по отношению к отчетам, представленным суду сторонами.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части определения размера выкупной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. _.., ___.. проезд, дом __, квартира __.., определив ее в размере ___.. руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заявлял требований о выделе доли из долевой собственности, согласно ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера выкупной стоимости доли на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года изменить в части определения размера выкупной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. _____., ___ проезд, дом __., квартира ___. Определить ее в размере ___. руб.

Обязать Караеву выплатить Живову Дмитрию Сергеевичу денежные средства в размере ____. рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, зачисленных платежным поручением N 39 от 30 июля 2015 г. в счет обеспечения иска.

Взыскать с Караевой в пользу Живова денежные средства в размере 364 000 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: