Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-16694/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рудика В.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года с учетом определения от 28 июля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В иске Рудика В.Л. к Нагатинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы об ознакомлении с документами отказать,

установила:

Рудик В.Л. обратился в суд с требованиями к Нагатинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы об обязании ознакомить с оригиналами документов и предоставить их копии, указав, что в рамках защиты своего сына Р. по уголовному делу N_ просил ответчика ознакомить его с оригиналами свидетельств о смерти, записями в книге актов гражданского состояния о смерти потерпевших К., К., И., Г. и выдать надлежащим образом заверенные копии данных документов, а также медицинские справки о причинах смерти данных лиц, однако ответчик отказал в удовлетворении указанной просьбы.

Истец в суд первой инстанции явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рудик В.Л.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Рудика В.Л., представителя ответчика Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы Васильевой О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 9, 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции, 23 января 2016 года Рудик В.Л. обратился в Нагатинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы с заявлением о предоставлении информации о смерти потерпевших К., К., И., Г.

Истцу было предложено предоставить в отдел ЗАГС документы, подтверждающие его заинтересованность в получении информации, однако требование государственного органа не было выполнено. 04 февраля 2016 года заявителю был дан ответ с разъяснением действующего законодательства, в том числе п.1 ст.12 ФЗ "Об актах гражданского состояния", согласно которому сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, являются персональными данными, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия должностного лица Нагатинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы были совершены с соблюдением требований закона, в пределах его компетенции. Суд правомерно указал, что предоставление требуемой заявителем информации может привести к нарушению интересов и прав потерпевшей стороны.

При этом по смыслу ст.9 Федерального Закона "Об актах гражданского состояния" сведения об умершем могут быть представлены родственнику умершего либо иному заинтересованному лицу, или по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обращение в Нагатинский отдел ЗАГС было связано с тем, что должностными лицами, осуществлявшими уголовное преследование, совершено преступление по привлечению заведомо невиновного к уголовной ответственности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не возлагает на указанные органы безусловную обязанность предоставить заинтересованному лицу для ознакомления по его запросу любые запрашиваемые документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторное свидетельство выдается заинтересованному лицу, которым истец является, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. по смыслу ч. ст.9 ФЗ "Об актах гражданского состояния" повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается: лицу, в отношении которого была составлена запись акта гражданского состояния; родственнику умершего или другому заинтересованному лицу в случае, если лицо, в отношении которого была составлена ранее запись акта гражданского состояния, умерло; родителям (лицам, их заменяющим) или представителю органа опеки и попечительства в случае, если лицо, в отношении которого была составлена запись акта о рождении, не достигло ко дню выдачи повторного свидетельства совершеннолетия; иному лицу в случае представления нотариально удостоверенной доверенности от лица, имеющего в соответствии с настоящей статьей право на получение повторного свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Судебная коллегия полагает, что положения статьи 9 ФЗ "Об актах гражданского состояния" не подлежат расширительному толкованию, должны применяться точно в соответствии с текстом статьи, толковаться буквально.

Понятие заинтересованности лица, в данном случае, включает в себя наступление каких-либо правовых последствий для данного лица в связи с получением соответствующего документа.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в получении свидетельств о смерти потерпевших по уголовному делу. Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов Рудика В.Л., поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы заявителя, сводящийся к тому, что доказательством заинтересованности гражданина в получении повторного свидетельства является наличие соответствующего заявления о преступлении, т.к. данные действия не являются соответствующими доказательствами с учетом положений ст. 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование заявленных требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в редакции определения от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудика В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: