Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-20481/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Зайцева Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Зайцева Д.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *, возврат государственной пошлины в размере *, а всего *, в остальной части иска отказать,

установила:

истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчикам Зайцеву Д.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 15 июня 2013 г. по адресу: 94 км. а/д Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Рено", гос.номер *, который на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N*. Ответчик Зайцев Д.А., управляющий автомобилем "ВАЗ 21093", гос.номер *, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО *. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере * рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с Зайцева Д.А. * руб., с ООО "Росгосстрах" * руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Зайцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Зайцева Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако с представленной истцом экспертизой не согласен, полагает, что некоторые детали были повреждены в результате эксплуатации, а не в результате ДТП. Вместе с тем, не отрицал, что после назначения судом экспертизы, ответчик отказался от ее проведения. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где указал, что ООО "Росгосстрах" выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере * рублей, просил в удовлетворении требований ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Росгосстрах" отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зайцев Д.А., ссылаясь на то, что истцом не доказан размер ущерба, не доказана причинно-следственная связь по замене и ремонту части деталей; автомашина эксплуатировалась в производственной деятельности юридического лица в течение 2-х лет до дорожно-транспортного происшествия и могла быть повреждена; истцом не представлен расчет размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа, таким образом, не подтверждены доказательствами расходы на сумму * руб.

Ответчик Зайцев Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Беляков Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зайцева Д.А., пояснения специалиста Гриднева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию, и государственной пошлины.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2013 г. по адресу: 94 км. а/д Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Рено", государственный регистрационный знак *, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N*.

Согласно материалам, составленным ГИБДД, водитель Зайцев Д.А., управляя транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак *, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Зайцева Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО *.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением N* от 18 ноября 2013 г.

ООО "Рогосстрах" выплатило страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручение N * от 30 декабря 2013 г. (л.д. 45), тем самым исполнив свое обязательство перед ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Зайцев Д.А., размер ущерба доказан истцом и не опровергнут ответчиком, ООО "Росгосстрах" обязательства перед истцом выполнило, выплатив * рублей. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику ООО "Росгосстрах" и взыскании суммы ущерба в виде разницы между размером страхового возмещения и фактическим ущербом в размере * руб. с ответчика Зайцева Д.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера страхового возмещения суд допустил нарушение требований норм материального права.

В силу требований ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика Зайцева Д.А в пользу истца, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба и государственной пошлины.

Представителем ответчика в заседание судебной коллегии представлен расчет расходов на запасные части с учетом износа, в соответствии с которым стоимости запасных частей с учетом износа составляет * руб. (л.д. 216).

В заседании судебной коллегии в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста опрошен Гриднев М.А., который пояснил, что произведенный ответчиком расчет отвечает требованиям методики определения износа, за исключением применения процента износа к краске. Таким образом, стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта составляет * руб.

С учетом того, что судом первой инстанции вопрос об определении износа заменяемых деталей на обсуждение не ставился, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ расчет расходов на запасные детали с учетом износа, составленный истцом, с учетом пояснений специалиста, обладающего специальными познаниями в обрасти оценки стоимости восстановительного ремонта, и определить размер расходов на запасные части в * руб.

Таким образом, размер ущерба составит *руб., исходя из следующего расчета: * руб. (стоимость работ в соответствии с Актом выполненных работ (л.д. 79-81)) + * (стоимость запасных частей с учетом износа).

ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Зайцева Д.А., произвело выплату в размере * рублей.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом требований ст. 1072 ГК РФ с ответчика Зайцева Д.А. подлежит взысканию * руб. (* - *).

В связи с изменением суммы, подлежащих взысканию, необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчика Зайцева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере * руб.

В остальной части решение отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Зайцева Д.А. относительно отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ремонтом и заменой части деталей, судебная коллегия находит их не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В подтверждение размера ущерба, в частности объема повреждений, истцом представлены акты осмотра транспортного средства, согласования повреждений, заказ-наряд и акты вываленных работ. Из указанных документов следует, что детали, подвергшиеся ремонтному воздействию, с учетом характера и локализации повреждений, находятся в зоне соприкосновения автомобилей и прилегающих к ней зонах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, оспаривая размер ущерба, каких-либо доказательств иного размера ущерба не предоставлял, от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению суда отказался.

Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение (л.д. 229-249) не может быть принято в качестве нового доказательства, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Ответчик Зайцев Д.А. имел реальную возможность представлять в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений относительно объема повреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года изменить в части размера возмещения ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Зайцева Д.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба * руб., в счет возмещения судебных расходов * руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: