Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-22817/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Некрасовой Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Некрасовой Т.А. в пользу Малышева М.Ю. денежные средства в размере ***, проценты за пользование ими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлине в размере пошлину в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некрасовой Т.А. в федеральный бюджет госпошлину ***

установила:

Малышев М.Ю. обратился в суд с иском к Некрасовой Т.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** года сторонами заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, наймодатель Некрасова Т.А. передает нанимателю Малышеву М.Ю. жилое помещение, представляющее собой 2-х комнатную квартиру по адресу: *** во временное пользование для проживания.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Некрасовой Т.А.

Срок действия договора установлен с *** года по *** года, плата за проживание составляет *** руб. в месяц, страховой депозит составляет та же сумма, последний внесен *** года.

По утверждению истца, *** года он внес ответчику за первый месяц проживания в указанном жилом помещении *** руб. 00 коп. и въехал в жилое помещение.

*** года истец внес плату за проживание на срок за шесть месяцев вперед до *** года в размере ***, *** года (согласно иска, л.д. 3) истец вперед внес в счет коммунальных платежей *** руб. 00 коп.

*** года ответчик без предупреждения расторг договор в одностороннем порядке, не известив истца письменно о досрочном прекращении договора с указанием причин расторжения, удерживая денежные средства, оплаченные в счет будущей арендной платы. Со ссылкой на то, что действия ответчика не основаны на законе, истец просил взыскать с ответчика ***, проценты за пользование чужими денежными средствами ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины ***

Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасовой Т.А. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, при не извещении о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Кроме того, последняя ссылается на то, что иск заявлен Малышевым М.Ю. недобросовестно со ссылкой на подложные доказательства, поскольку подписи на расписке о том, что Некрасова Т.А. претензий не имеет (л.д.13), в договоре аренды и акте приема-передачи (л.д. 9-12), графике платежей в графах N 6,7,8 (л.д.14) не соответствуют подписям Некрасовой Т.А. и выполнены не ее рукой, в связи с чем ответчик полагала необходимым провести по делу почерковедческую экспертизу.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что Малышев М.Ю. знал о постоянном проживании Некрасовой Т.А. по иному месту жительства: ***, но не сообщил об этом суду. *** г. Малышев М.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, приведя ее в ненадлежащее состояние, имея значительную задолженность по коммунальным платежам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Малышева М.Ю., извещавшегося о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам места жительства. Заседания судебной коллегии неоднократно переносились для извещения последнего о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся адресам.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Некрасовой Т.А. - адвоката Николаеву Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Некрасовой Т.А. судебного извещения на 30 октября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, Некрасова Т.А. была лишена возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что *** года между Малышевым М.Ю. (наниматель) и Некрасовой Т.А. (наймодатель) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ***, после чего Малышев М.Ю. вселился в данную квартиру. В соответствии с условиями договора арендная плата составляла *** рублей ежемесячно, и страховой депозит - *** рублей.

*** года Малышев М.Ю. внес в счет оплаты за 6 месяцев проживания Некрасовой Т.А. *** рублей, страховой депозит был внесен ранее.

*** года ответчик без объяснения причин расторгла договор аренды, и выселила истца, не вернув оставшуюся на депозите сумму *** рублей и *** рублей, оплаченных в счет аренды жилья.

Свои требования истец обосновывал распиской от *** г. о том, что Некрасова Т.А. к нему претензий не имеет (л.д.13), договором аренды и актом приема-передачи от *** г. (л.д. 9-12), графиком платежей (л.д.14), представленных в виде копий, заверенных судьей и не имеющих ссылок на их соответствие оригиналу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в отсутствие ответчика, со ссылкой на ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ вынес приведенное выше решение.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном решении, судебная коллегия также согласиться не может, с учетом доводов апелляционной жалобы Некрасовой Т.А., и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1).

В соответствии с частью 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Согласно правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде

апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 29).

Поскольку Некрасова Т.А. не участвовала в заседаниях суда первой инстанции по объективным причинам, доводы последней подлежат проверке в полном объеме в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая данное дело, с учетом доводов апелляционной жалобы Некрасовой Т.А. о подложности представленных истцом доказательств (подписи на расписке о том, что Некрасова Т.А. претензий не имеет, договора аренды и акта приема-передачи, графика платежей в графах N 6,7,8) намерении последней заявить суду ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы приведенных выше документов, судебная коллегия, для их проверки, пришла к выводу о необходимости истребования у истца Малышева М.Ю. указанных документов для непосредственного исследования в судебном заседании, поскольку к материалам дела приобщены их копии без ссылок на соответствие оригиналам.

Судебной коллегией Малышеву М.Ю. по всем имеющимся адресам места жительства неоднократно были направлены судебные запросы, письма и телеграммы с предложением представить судебной коллегии приведенные выше документы, разъяснялись правовые последствия не выполнения требования суда (л.д.94-104, 110-112, 114-116, 120-122, 128), судебной коллегией предпринимались меры для установления места жительства Малышева М.Ю. путем направления запросов в УФМС России по г. Москве, ЦГУ г. Москвы "Мои документы" (л.д. 108, 123), о перемене которого последний был обязан сообщить суду по правилам ст. 118 ГПК РФ.

Заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда неоднократно откладывались с *** г. на *** г., *** г., *** г., *** г. для предоставления возможности Малышеву М.Ю. предоставления доказательств и реализации процессуальных прав и обязанностей.

Не явившись в заседания судебной коллегии, не представив судебной коллегии оригиналы истребуемых доказательств, Малышев М.Ю. по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

Судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 56 ГПК РФ, правоотношений сторон и установленного законом бремени доказывания, именно Малышев М.Ю. был обязан доказать, что подписи на расписке о том, что Некрасова Т.А. претензий к нему не имеет (л.д.13), в договоре аренды и акте приема-передачи (л.д. 9-12), графике платежей в графах N 6,7,8 (л.д.14) соответствуют подписям Некрасовой Т.А. и выполнены ее самой. Вместе с тем, данная процессуальная обязанность по доказыванию Малышевым М.Ю. исполнены не была. Последний не представил подлинники доказательств в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств об обоснованности заявленных требований, что соотносится также с доводами апелляционной жалобы Некрасовой Т.А. о злоупотреблении Малышевым М.Ю. процессуальными правами.

Судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше обстоятельства дела вызвали у суда апелляционной инстанции объективные сомнения в добросовестности Малышева М.Ю. при обращении в суд с приведенным выше иском.

Согласно не опровергнутым доводам апелляционной жалобы Некрасовой Т.А., Малышев М.Ю. по собственному волеизъявлению выехал из указанной квартиры *** г. со ссылкой на то, что работодатель перестал оплачивать расходы на найм жилого помещения (л.д. 65), сумму *** руб. за шесть месяцев найма жилого помещения вперед Некрасова Т.А. не получала, *** руб., ранее уплаченных Малышевым М.Ю. в качестве страхового депозита, ушли на погашение задолженности последнего по коммунальным платежам.

Таким образом, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таком положении по правилам ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малышева М.Ю. к Некрасовой Т.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий:

Судьи: