Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-23987/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Куликова В.Н. по доверенности Зурначян А.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года об исправлении описки постановлено:

Иск Куликовой Н.В. к Куликову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, удовлетворить частично.

Иск Куликова В.Н. к Куликовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать за Куликовой Н.В. право собственности на 1\2 доли машиноместа N*******, расположенного в доме *******.

Признать за Куликовым В.Н. право собственности на 1\2 доли машиноместо N*******, расположенное в доме *******.

Взыскать с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. доли денежных средств в сумме ******* руб., размещенных на счете N******* открытого на имя Куликова ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. доли денежных средств в сумме ******* руб., размещенных на счете N******* открытого на имя Куликова ЗАО "ЮниКредитБанк".

Взыскать с Куликова В.Н. в пользу Куликовой В. доли денежных средств в сумме ******* Евро по ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, размещенных на счете N******* открытого на имя Куликова В.Н. в ЗАО КредитБанк".

Взыскать с Куликова В.Н. в пользу Куликовой В. доли денежных средств в сумме ******* Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, размещенных на N******* открытого на имя Куликова В.Н в ЗАО "ЮниКредитБанк".

Взыскать с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. доли денежных средств в сумме ******* Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, размещенных на счете N******* открытого на имя Куликова В.Н в ЗАО "ЮниКредитБанк".

Взыскать с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. доли денежных средств в сумме ******* Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, размещенных на счете N******* открытого на имя Куликова В.Н в ЗАО "ЮниКредитБанк".

Взыскать с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. доли денежных средств в сумме ******* руб., размещенных на счете N******* открытого на имя Куликова В.Н. в ООО КБ "Банк БФТ".

Взыскать с Куликовой Н.В. в пользу Куликова В.Н. денежную компенсацию в размере 1\2 доли стоимости автомобиля *******, рег.знак *******, в сумме ******* руб., расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в сумме ******* руб., ******* руб. расходы по оплате оценки стоимости недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка семейного захоронения на Останкинском кладбище г. Москвы и затрат на благоустройство земельного участка - отказать.

У с т а н о в и л а:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к Куликову В.Н. в котором, с учетом уточнений, просит о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на доли имущества: машиноместа N*******, расположенного по адресу: ******* и взыскать в ее пользу компенсацию в размере 1\2 стоимости машиноместа в сумме ******* руб., на 1\2 доли земельного участка N******* и расположенного на нем жилого дома в СНТ "Интернационалист", доли земельного участка N******* и расположенного на нем жилого дома в СНТ "Интернационалист" и взыскать в ее пользу половину стоимости дома и участка в сумме ******* руб., доли денежных средств в сумме ******* руб., размещенных на счете N******* открытого на имя Куликова В.Н в ОАО "Сбербанк России", доли денежных средств в сумме ******* руб., размещенных на счете N******* открытого на имя Куликова В.Н в ЗАО "ЮниКредитБанк", доли денежных средств в сумме ******* Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, размещенных на счете N******* открытого на имя Куликова В.Н. в ЗАО "ЮниКредитБанк", доли денежных средств в сумме ******* Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, размещенных на счете N******* открытого на имя Куликова В.Н в ЗАО "ЮниКредитБанк", доли денежных средств в сумме ******* Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, размещенных на счете N******* открытого на имя Куликова В.Н. в ЗАО "ЮниКредитБанк", доли денежных средств в сумме ******* Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, размещенных на счете N******* открытого на имя Куликова В.Н в ЗАО "ЮниКредитБанк", доли денежных средств в сумме ******* руб., размещенных на счете N******* открытого на имя Куликова В.Н в ООО КБ "Банк БФТ", произвести раздел доли в уставном капитале ООО "Верни Рус" и взыскать в ее пользу 1\2 доли действительной стоимости принадлежащей Куликову В.Н. в сумме ******* руб., произвести раздел и признать за ней право пользования 1\2 земельного участка под семейное захоронение на Останкинском кладбище, взыскать 1\2 доли затрат на благоустройство земельного участка по захоронению в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на, что указанное имущество было приобретено в период брака и оформлено на супруга. Брак между истцом и ответчиком прекращен решением Преображенского районного суда г.Москвы от 17.04.2014 г. Однако, ответчик уклоняется от добровольного раздела имущества совместного имущества, в связи с чем обратилась в суд.

Куликов В.Н. обратился с встречным иском к Куликовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомобиля *******, 2003 г. вып. и взыскать в его пользу компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в сумме ******* руб., произвести раздел машиноместа N*******, расположенного по адресу: ******* и взыскать в его пользу компенсацию в размере 1\2 стоимости машиноместа в сумме ******* руб. произвести раздел и признать за ним право пользования 1\2 земельного участка под семейное захоронение на Останкинском кладбище, взыскать 1\2 доли затрат на благоустройство земельного участка под захоронение в сумме ******* руб., произвести раздел денежных средств, приобретенных в период брака по договору займа от 15.03.2012 г. и взыскать в его пользу 1\2 доли денежных средств в сумме ******* руб.

Определением от 06.10.2015 г. исковые требования Куликовой Н.В. к Куликову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1\2 доли земельного участка N******* и расположенного на нем жилого дома в СНТ "Интернационалист", 1\2 доли земельного участка N******* и расположенного на нем жилого дома в СНТ "Интернационалист", разделе доли в уставном капитале ООО "Верни Рус" и встречные исковые требования Куликова В.Н. к Куликовой Н.В. о разделе общего имущества и разделе денежных средств, приобретенных в период брака по договору займа от 15.03.2012 г., выделены в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Куликовой Н.В. по доверенности Сидорова С.В. поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика по доверенности Зурначян А.Г., Калиненко В.А. просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Куликова В.Н. по доверенности Зурначян А.Г., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Куликовой Н.В., ответчика Куликова В.Н., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Куликова В.Н. по доверенности Калиненко В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Куликовой Н.В. по доверенности Сидорову С.В., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении предъявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ч. 4 ст. 256 ГК РФ а также п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции установлено, что Куликов В.Н. и Куликова Н.В. состояли в браке с 30 ноября 1990 г.

Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, истец указал, что семейно-брачные отношения с ответчиком прекращены 17 мая 2013 г.

Из представленного в материалы дела искового заявления Куликова В.Н. к Куликовой Н.В. следует, что обратившись в ноябре 2013 г. с иском о расторжении брака, Куликов В.Н. указал, что брачные отношения прекращены с ноября 2011 г., каждый из супругов проживает отдельно, общего хозяйства не ведут. Решением мирового судьи судебного участка N105 района "Сокольники" г. Москвы от 23 декабря 2013 г., брак между Куликовым В.Н. и Куликовой Н.В. расторгнут.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 г., решение мирового судьи судебного участка N105 района "Сокольники" г. Москвы от 23 декабря 2013 г. отменено, принято новое решение о расторжении брака между Куликовым В.Н. и Куликовой Н.В.

Согласно справки ТСЖ "Остроумове" от 30 декабря 2013 г. (т.1 л.д.156) Куликова Н.В. проживала в квартире N******* по адресу: ******* в период с 25 март 1998 г. по 17 мая 2013 г.

Из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства супругами Куликовыми прекращены после 17 мая 2013 г.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами нажито имущество состоящее, в том числе, из денежных средств, размещенных Куликовым В.Н. на счете N******* в ОАО "Сбербанк России" в сумме ******* руб., размещенных на счете N******* в ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме ******* руб., размещенных на счете N******* в ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме ******* Евро, размещенных на счете N******* в ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме ******* долларов США, размещенных на счете N******* в ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме ******* долларов США, размещенных на счете N******* в ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме ******* долларов США, размещенных на счете N******* в ООО КБ "Банк БФТ" в сумме ******* руб.

С первой инстанции правомерно пришел к выводу о разделе денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Куликова В.Н., на момент фактического прекращения семейно-брачных отношений, в равных долях.

С учетом указанного принципа, положений ст.35 СК РФ, а также разъяснений к указанной норме, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", подлежат разделу и денежные средства, имеющиеся на счете N******* Куликова В.Н. в ООО КБ "Банк БФТ". По данным выписки по счету 11 апреля 2013 г. и 16 апреля 2013 г. с указанного счета сняты денежные средства на общую сумму ******* руб. и доказательств того, что указанные денежные средства израсходованы супругами совместно либо в интересах семьи, суду, как этого требуют нормы ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме указанного имущества супругами в период брака приобретено имущество состоящее, в том числе, из машиноместа N*******, расположенного по адресу: *******, зарегистрированного на праве собственности за Куликовым В.Н., а также автомобиля *******, рег.знак *******, зарегистрированного на Куликову Н.В.

Учитывая данные отчета N******* о рыночной стоимости автомобиля *******, рег.знак *******, составляющей ******* руб., а также обстоятельств того, что фактически автомобиль находится у Куликовой Н.В. и зарегистрирован на ее имя, суд пришел к выводу о целесообразности раздела указанного имущества и взыскания стоимости 1\2 доли автомобиля в пользу Куликова В.Н.

Доказательств иной стоимости автомобиля, кроме имеющейся в материалах дела, суду представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлено, оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска не имеется.

Разрешая требования о разделе имущества в виде машиноместа N*******, с учетом мнения сторон, не возражавших против раздела указанного имущества, суд счел возможным разделить указанное машиноместо и признать за Куликовой Н.В. и Куликовым В.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку использование указанного машиноместа супругами при таком разделе затруднительно и невозможно.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости машиноместа ООО "Оценка и закон" N *******, рыночная стоимость последнего составляет ******* руб. Судебная коллегия оглашается с выводами указанного отчета, поскольку они последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривались, тогда как опыт и квалификация оценщика позволяет проводить подобного рода оценку. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль при разделе имущества оставлен судом первой инстанции за Куликовой Н.В., коллегия полагает целесообразным оставить в ее собственности и машиноместо, взыскав с нее в пользу Куликова В.Н. компенсацию рыночной стоимости 1/2 доли машиноместа, что составит ******* руб. и в указанной части решение суда первой инстанции изменить.

Требования о разделе земельного участка под семейное захоронение на Останкинском кладбище, взыскании 1/2 доли затрат на благоустройство земельного участка под захоронение, судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Как следует из материалов дела земельный участок под захоронение на Останкинском кладбище г. Москвы предоставлен Куликовой Н.В., Куликову В.Н. на праве пользования, находится в собственности г. Москвы, в связи с чем разделу не подлежит. Таким образом, требования о разделе земельного участка под захоронение на Останкинском кладбище г. Москвы, а также производные от этого требования о взыскании стоимости затрат по уходу за захоронением, не могу быть удовлетворены.

На основании ст.98 ГПК РФ с расходы по оплате оценки судом первой инстанции также произведены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил дату распада семьи, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарправлен на иную оценку собранных по делу доказательств, а также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и также не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно взыскал компенсацию стоимости автомобиля с Куликова В.Н., коллегией проверен, однако с учетом определения Преображенского районного суда от 01 февраля 2016 года, в решении суда исправлены допущенные описки и оснований для отмены решения суда по указанному основанию не установлено

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года изменить в части раздела машиноместа N *******.

Признать за Куликовой Н.В. право собственности на машиноместо N*******, расположенного по адресу: *******.

Взыскать с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. компенсацию в размере 1/2 стоимости машиноместа N*******, расположенного по адресу: ******* в сумме ******* руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куликова В.Н. по доверенности Зурначян А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи