Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-25461/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меньшиковой И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Меньшиковой И. А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N _. в размере _. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., а всего взыскать _. руб.,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Меньшиковой И.А. о взыскании суммы задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _.. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Меньшиковой И.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты Русский Стандарт N _.. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора Банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлен в адрес Меньшиковой И.А. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Вместе с тем, указанное требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Меньшиковой И.А. в его пользу сумму задолженности по договору.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Меньшикова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы Меньшиковой И.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, опровергаются представленными в материалах дела сведениями (л.д.61).

Расчет задолженности ответчика по кредиту в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ был приложен истцом к исковому заявлению и приобщен к материалам гражданского дела (л.д.27-28). Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, контррасчет задолженности Меньшиковой И.А. суду не представлен.

То обстоятельство, что ответчик, по ее утверждению, не получала от банка заключительного требования по погашению кредитной задолженности, основанием для отмены постановленного по делу судебного решения не является и выводы суда, основанные на представленных в материалах дела доказательствах относительно наличия у Меньшиковой И.А. кредитной задолженности, не опровергает.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меньшиковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: