Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-25523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Музылева Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *, принадлежащую Музылеву Н.В., установив начальную продажную стоимость имущества в размере * рублей,

установила:

истец Кошель Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Музылеву Н.В., ссылаясь на то, что 24 июля 2014 года между Вишняковым А.В. и Кошелем Д.Ев. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Вишняков А.В. передает Кошелю Д.Е. в полном объеме права (требования), принадлежащие Вишнякову А.В. по договору займа N* от 14 февраля 2014 года. Указанный договор займа заключен между Вишняковым А. В. и Музылевым Н.В. о предоставлении Музылеву Н.В. беспроцентного займа в сумме * со сроком возврата не позднее 30 апреля 2014 года. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа Вишняков А.В. и Музылев Н.В. 14 февраля 2014 года заключили Договор залога принадлежащей Музылеву Н.В. двухкомнатной квартиры N*, общей площадью 53,9 кв.м, расположенной в *. Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 марта 2014 года за N*. Договором займа N* от 14 февраля 2014 года запрет на уступку прав (требований) и необходимость получения согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не установлен, смена залогодержателя с "Вишняков А.В." на "Кошель Д.Е." зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 11 августа 2014 года. Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 24 июля 2014 года вручено должнику 06 августа 2014 года. Возражений новому кредитору должником не предъявлено. Пунктом 2.8. Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. Пунктом 2.4. Договора залога предусмотрено, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в случае если не будут выполнены условия Договора займа N* от 14 февраля 2014 года, то есть обязанность истца по возврату суммы займа. Срок возврата суммы займа наступил 30 апреля 2014 года, однако заемщик своих обязательств до сих пор не исполнил. Истец 24 сентября 2014 года отправил заемщику требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Договором залога имущества (квартиры) от 14 февраля 2014 года общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере * рублей. В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Музылев Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что ответчик не получал денежных средств по договору займа от Вишнякова А.В., в связи с чем не возникло обязательств из договор займа и, следовательно, из договора залога.

Ответчик Музылев Н.В. и его представитель Панасюк В.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец Кошель Д.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Грюканова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2014 года между Вишняковым А. В. и Кошелем Д.Е.заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Вишняков А.В. передает Кошелю Д.Е. в полном объеме права (требования), принадлежащие Вишнякову А.В. по договору займа N* от 14 февраля 2014 года.

Указанный договор займа заключен между Вишняковым А.В. и Музылевым Н.В. о предоставлении Музылеву Н.В. беспроцентного займа в сумме * со сроком возврата не позднее 30 апреля 2014 года.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа Вишняков А.В. и Музылев Н.В. 14 февраля 2014 года заключили Договор залога принадлежащей Музылеву Н.В. двухкомнатной квартиры N*, общей площадью 53,9 кв.м, расположенной в *. Квартира принадлежит Музылеву Н.В. по праву собственности на основании Договора передачи N* от 1 октября 1992 года, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище N*, выданным 20 октября 1992 года.

Договором залога общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере * рублей.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13 марта 2014 года за N77-77-17/021/2014-651.

Договором займа N* от 14 февраля 2014 года запрет на уступку прав (требований) и необходимость получения согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не установлен.

Смена залогодержателя с "Вишняков А.В." на "Кошель Д.Е." зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 августа 2014 года.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа от 24 июля 2014 года вручено должнику Музылеву 06 августа 2014 года. Возражений новому кредитору должником не предъявлено.

Пунктом 2.8. Договора займа установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Пунктом 2.4. Договора залога предусмотрено, что залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в случае если не будут выполнены условия Договора займа N* от 14 февраля 2014 года, то есть обязанность истца по возврату суммы займа.

Срок возврата суммы займа наступил 30 апреля 2014 года, однако заемщик своих обязательств до сих пор не исполнил.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности по договору займа N* от 14 февраля 2014 года, 24 сентября 2014 года заемщику отправлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, применяя положения ст. ст. 382, 334, 348, 349 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по возврату займа ответчиком Музылевым Н.В. не исполнены.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что обстоятельством, подлежащим доказываю при разрешении спора об исполнении обязательств по договору залога, является факт наличия обеспеченного залогом обязательства, в данном случае, договора займа.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчику Музылеву Н.В. были переданы денежные средства в размере * руб. во исполнение договора займа от 14 февраля 2014 года.

В соответствии с разделом 1 договора займа N * от 14 февраля 2014 года займодавец (Вишняков А.В.) предоставляет заемщику (Музылеву Н.В.) займ в сумме * руб.

Процентная ставка составляет 0 % годовых. Срок займа устанавливается: не позднее 30 апреля 2014 года.

При этом разделом 2 договора займа предусмотрено, что займодавец обязуется предоставить * руб. в день подписания данного договора.

Сумма займа выдается займодавцем заемщику единовременно полностью, либо по частям, путем перечисления на счет заемщика, либо путем перечисления денежных средств указанному заёмщиком лицу, либо иным способом, предварительно согласованным с заемщиком. Обязательство заемщика возвратить порученные от займодавца денежные средства распространяется только на фактически полученные заемщиком от займодавца денежные средства.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 14 февраля 2014 года, договор не содержат каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу ответчику заемных средств.

В заседание судебной коллегии представителем истца представлена расписка от имени Музылева Н.В. о том, что он подтверждает погашение долга на сумму в размере * руб. по договору займа от 14 февраля 2014 года и обязуется погасить всю задолженность в срок до 01 июля 2017 года.

Содержание названной расписки также не содержит указания на то, что ответчик получил взаймы денежные средства.

При этом, как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, расписка была составлена после 26 июля 2016 года и ее составление передачей денег не сопровождалось.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязательств по договору залога, обеспечивающему основное обязательство - договор займа, не имеется.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Кошель Д.Е. к Музылеву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: