Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-26048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе Теленковой А.И.,

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Теленковой Анны Ивановны к Теленковой Ирине Владимировне, Теленкову Роману Викторовичу о признании сделки недействительной- отказать,

установила:

Теленкова А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Теленковой И.В., Теленкову Р.В. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора дарения от 06 февраля 2009 года с умершим 15.05.2015 года сыном истца Теленковым В.И. истец заблуждалась, полагая, что составляет завещание. В связи с чем, истец просила суд признать недействительным договора дарения от 06 февраля 2009 года квартиры N 62 в доме 18, корп.2 по ул. М.Каменщики г. Москвы, заключенный между Теленковой Анной Ивановной и Теленковым Виктором Ивановичем.

Истец Теленкова А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, обеспечила явку своих представителей по ордеру и доверенности Селиверстовой В.Н., по доверенности Теленковой Г.А., которые заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Теленкова И.В., Теленков Р.В., а также их представитель по доверенности - адвокат Захаров М.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Маногова Анна Алексеевна, Управление Россреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Теленкова А.И., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Истец указывает, что она заблуждалась относительно природы сделки и частично относительно предмета сделки, полагая, что квартира перейдет сыну только после ее смерти; истец юридически неграмотна.

Представители истца Теленковой А.И. по доверенностям Селиверстова В.Н., Теленкова Г.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчики Теленкова И.В., Теленков Р.В. и их представитель Захаров М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Маногова А.А., представитель третьего лица Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Теленковой А.И. по доверенностям Селиверстовой В.Н., Теленковой Г.А., ответчиков Теленковой И.В., Теленкова Р.В. и их представителя Захарова М.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В рассматриваемой ситуации в качестве обоснования предмета иска истцом указано, что совершенная сделка не отражала ее действительную волю, поскольку она хотела, чтобы спорная недвижимость досталась ее сыну после ее смерти, была уверена, что подписывает завещание.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2009 года между Теленковой А.И. и Теленковым В.И. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Малые Каменщики, дом 18, корпус 2, кв. 62. Данный договор совершен в простой письменной форме.

Договор дарения от 06 февраля 2009 года был подписанным истцом лично, что истцом не оспаривалось.

Сторона этого договора - Теленков В.И. умер 15.05.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что истец имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения, доказательств преднамеренного создания у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетелей Спиридоновой М.В., Романова А.В., Бориной О.В., Фурмана А.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Истец указывает, что она заблуждалась относительно природы сделки и частично относительно предмета сделки, полагая, что квартира перейдет сыну только после ее смерти. Между тем, из материалов дела следует, что действия истца по отчуждению квартиры в пользу умершего сына Теленкова В.И. носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер. Истец лично заказала документы, необходимые для заключения и регистрации договора дарения, а именно: кадастровый паспорт помещения, экспликацию, жилищные документы, оплатила квитанции за регистрационные действия, оплатила квитанцию за изготовление документов БТИ, лично подписала оспариваемый договор дарения, лично подписала и дополнила заявления в органы государственной регистрации, в которых указано, что она просит зарегистрировать переход права к Теленкову Виктору Ивановичу на основании договора дарения квартиры от 06.02.2009 года (л.д.175, 177, 179). Истец также получила зарегистрированные документы после государственной регистрации, что подтверждается распиской истца в получении документов и экземпляра договора, подписанной собственноручно. В исковом заявлении, написанном истцом собственноручно, она утверждает, что в 2009 году она решила оформить договор дарения квартиры на младшего сына Теленкова В.И. Оплачивая содержание квартиры и коммунальные услуги, истец не могла не заметить, что в представленных ею суду платежных документах по квартире в графе "собственник" указаны данные сына - Теленков В.И. Из представленных ответчиками платежных документов и сообщения ПАО Сбербанк усматривается, что в период с 01.2014 по 04.2015 год умерший собственник спорной квартиры нес расходы по коммунальным платежам (банковской картой Сбербанка N676196000354755929, принадлежавшей умершему Теленкову В.И., в системе автоплатеж), что подтверждает факт совершения договора и факт того, что истец знала о том, что сын являлся собственником квартиры, знала об осуществлении им соответствующих платежей. Таким образом, истец понимала природу сделки и предмет сделки, а также то, что вследствие подписания договора дарения квартира перейдет ее сыну сразу же после подписания договора. Исковое заявление было подано ею в суд только после смерти сына в связи с возникновением конфликтных отношений между ней и супругой сына Теленкова В.И. - ответчиком Теленковой И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подписании договора была юридически неграмотна, не являются правовым основанием к отмене решения суда. Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждались относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и положений ст. 12 ГПК РФ о состязательном характере гражданского процесса, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права районным судом применены правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теленковой А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: