Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-26251/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Стараевой В.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Ратаева М.А. к Петровой В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой В.В. в пользу Ратаева М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами и не своевременный возврат долга: * руб., * руб., * руб., судебные расходы * руб., * руб. и * руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Ратаев М.А. обратился в суд с иском к Петровой В.В. (в связи с заключением брака 03 июня 2015 г. фамилия ответчика - Стараева) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за невозвращение займа, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что 17 августа 2012 года передал ответчику * руб. по договору займа с обязательством возврата через три недели, о чем ответчиком была составлена расписка. 20 ноября 2012 года передал ответчику * руб. по договору займа с обязательством возврата через 2 месяца, о чем сторонами был подписан договор займа. В соответствии с п. 4.4 договора займа за несвоевременный возврат займа установлена неустойка в размере 1% в месяц от несвоевременно возвращенной суммы или ее части.

Суммы займа по двум договорам - * руб. были возвращены истцу только 20 мая 2015 года, что истец отразил в расписках. Неустойка, предусмотренная договором, ответчиком не оплачена.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по займу от 17 августа 2012 года на основании ст. 809 ГК РФ в сумме **.; проценты за пользование чужими денежными средствами по займу от 17 августа 2012 года - с 08 сентября 2012 года в сумме **руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 20 ноября 2012 года на основании ст. 809 ГК РФ в сумме ** руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 20 ноября 2012 года - с 20 января 2013 года в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., расходы на юридические услуги в сумме ** руб..

Истец Ратаев М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчика Стараева В.В. судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Стараева В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, в судебное заседание 15 февраля 2016 года ответчик Стараева В.В. не явилась, судебная телеграмма была ей направлена по адресу: **. Вместе с тем, в своих объяснениях истец указал, что данная квартира была продана ответчиком еще весной 2015 года. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признавать указанное извещение ответчика о времени и месте слушания дела надлежащим и рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно выписке из домовой книги, полученной по запросу судебной коллегии, ответчик Стараева В.В. из квартиры по адресу: ** выехала 08 апреля 2015 года по адресу: ** (л.д. 89).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия на основании определения от 18 августа 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ратаев М.А. явился, исковые требования поддержал и уточнил, просил также взыскать дополнительно проценты по ст. 809 ГК РФ по договору от 20 ноября 2012 г. в сумме ** руб..

Ответчик Стараева В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Стараевой В.В. по доверенности Кулов С.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, огласив и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2012 года между Ратаевым М.А. и Стараевой (до брака - Петровой) В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику * руб., ответчик обязалась возвратить сумму займа через три недели (л.д. 12). В подтверждение займа ответчиком написана расписка.

20 ноября 2012 года стороны также заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику * руб., заключение договора и передача денежных средств подтверждаются договором займа N 1 (оригинал - л.д. 71-72) и распиской ответчика (копия - л.д. 13).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа была предоставлена на два месяца. В п. 4.4 договора стороны согласовали обязанность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить неустойку из расчета 1% в месяц от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Как следует из рукописной записи на обороте второго листа договора займа, Ратаев М.А. получил * руб. 20 мая 2015 года (л.д. 72-оборот). Доводы ответчика о том, что сумма двух займов была возвращена ею единовременно 20 мая 2013 года, данной записью опровергаются. Иных доказательств возврата сумм займа в указанный ответчиком срок суду не представлено.

Таким образом, в связи с несвоевременным возвратом сумм займа у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

По договору займа от 17 августа 2012 года сумма неустойки, исчисленная по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет ** коп., исходя из следующего расчета: * х 8,25%: 360 х 982 = * (руб.).

По договору займа от 20 ноября 2012 года сумма неустойки, исчисленная по правилам, согласованным сторонами в п. 4.4 договора составляет ** руб..

Поскольку согласованными сторонами условиями договоров займа не предусмотрено, что они являются беспроцентными, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, также является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По договору от 17 августа 2012 года сумма процентов составляет ** руб. *коп. в соответствии со следующим расчетом: ** х 8,25%: 365 х * = ** (руб.). Истец просит взыскать * руб. ** коп., что не превышает расчет судебной коллегии, а потому данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По договору займа от 20 ноября 2012 года сумма процентов составляет * руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: * х 8,25%: 365 х *= * (руб.). Заявляя исковые требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ по договору займа от 20 ноября 2012 г., истец рассчитывал их за период с 20 ноября 2012 года по 20 мая 2015 года. Увеличивая в настоящем судебном заседании исковые требования о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 20 ноября 2012 года по 20 января 2013 года в сумме ** руб., истец их заявил повторно. А потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Разрешая требования истца в части понесенных им судебных расходов судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежащей удовлетворению части исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме * руб. * коп..

Расходы истца на оплату юридических услуг не могут быть возложены на ответчика, поскольку из представленных им приложения к соглашению от 01 ноября 2015 года (л.д. 19) и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 20) не следует, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить.

Взыскать со Стараевой * в пользу Ратаева * по договору займа от 17 сентября 2012 года проценты за пользование займом в сумме **., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб.; по договору займа от 20 ноября 2012 года проценты за пользование займом в сумме **., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***..

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: