Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-26635/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в г. Москве

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В иске Управления Судебного департамента в г. Москве к Бондареву М.А. о возмещении ущерба отказать",

установила:

Управление Судебного департамента в г. Москве обратилось в суд с иском к Бондареву М.А. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере *** руб. *** коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что, что стороны состояли в трудовых отношениях, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2012 года по вине работника Бондарева М.А., управлявшего автомобилем БМВ-525, принадлежащим истцу, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы с истца в пользу ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" была взыскана выплаченная сумма страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере *** руб. *** коп.; данные денежные средства были перечислены истцом ЗАО "САО "Гефест".

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в г. Москве исковые требования поддержал, Бондарев М.А. исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, третье лицо - ГИТ по г. Москве в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Управление Судебного департамента в г. Москве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Управления Судебного департамента в г. Москве - Игнатьева И.И., ответчика Бондарева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бондарев М.А. работал в Управлении Судебного департамента в г. Москве в должности *** на условиях трудового договора от 23.05.2011 года; распоряжением N *** от 18.05.2012 года работник был назначен материально ответственным лицом за приобретенный работодателем автомобиль марки БМВ-525; приказом истца N *** от 13.07.2015 года Бондарев М.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Из материалов дела также следует, что 28.05.2012 года по вине водителя Бондарева М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц С 180, застрахованному в ЗАО "САО "Гефест", были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила *** руб. *** коп., из которых страховщиком причинителя вреда ООО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения в пределах лимита ответственности было выплачено 120000 руб., а оставшаяся сумма в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. были взысканы в порядке суброгации с Управления Судебного департамента в г. Москве в пользу ЗАО "САО "Гефест" решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 года.

Указанные денежные средства фактически были перечислены истцом ЗАО "САО "Гефест" 25.07.2013 года, что подтверждено платежными поручениями от указанной даты (л.д. 29, 34).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что выплата в счет возмещения ущерба третьему лицу была осуществлена истцом 25.07.2013 года, а исковое заявление было направлено в суд 21.09.2015 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на положениях ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку исковое заявление Управления Судебного департамента в г. Москве основано на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, в его тексте указано на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и причинение повреждений переданного ответчику автомобиля как материально ответственному лицу явилось основанием для обращения с иском в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: