Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-26726/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "***" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования З.Н.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "***" в пользу З.Н.И. в счет мораторных процентов *** руб., расходы по уплате государственной пошлины ** руб., почтовые, копировальные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. (***),

установила:

Истец З.Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "***" о взыскании мораторных процентов. В обоснование заявленных требований пояснил, что истец являлся кредитором ответчика, решением Хорошевского районного суда г. Москвы, в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства, выданы исполнительные документы. В связи с тем, что в отношении ответчика на основании определения Арбитражного суда г. Москвы была введена процедура наблюдения, затем ответчик был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, истец обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. На основании определений Арбитражного суда г. Москвы от *** г. в ред. от *** г. требования истца были включены в реестр требований кредиторов на сумму *** руб., из них *** руб. основной долг, и *** руб. пени. В *** г. от АО "***" - учредителя должника в Арбитражный суд поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. Данное заявление было рассмотрено и *** г. удовлетворено, в пределах требований, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, поскольку согласно ст.ст. 57, 137, п. 2.1. ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора в размере ставки рефинансирования, истец в судебном заседании *** г. обратился в суд с ходатайством о начислении и взыскании с ответчика мораторных процентов, в предусмотренном законом размере. В удовлетворении требования истца в рамках арбитражного судопроизводства было отказано со ссылкой на ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Истец обратился с заявлением о разъяснении указанного определения, в чем ему также было отказано. Истец *** г. обратился в АО "***" с требованием о погашении начисленных мораторных процентов, в удовлетворении данной претензии было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Период начисления процентов определен с *** по *** г., что составляет *** дней, истцом исчислена задолженность по мораторным процентам в сумме *** руб., которые он просил взыскать с ответчика, также просил взыскать судебные расходы.

Истец З.Н.И. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "***" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца З.Н.И., представителя ответчика АО "***" по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З.Н.И, является взыскателем по гражданским делам N 2-***/***, 2-***/**, 2-**/***, 2-**/**, по искам З.Н.И. к ОАО "***", требования истца удовлетворены, выданы исполнительные листы *** N *** от *** г, *** N *** от *** г., **N *** от **** г., *** N *** от *** г.

Определением *** от **** г. в отношении ОАО "***" было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу ***. Определением ** от *** г. по делу *** в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.

На основании определения от *** г., заявление истца о включении его требований в реестр требований кредиторов было принято к рассмотрению.

Согласно Решению *** от **** г., ОАО "***" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на *** месяце , утвержден конкурсный управляющий ***

Заявление З.Н.И, было рассмотрено *** , на основании определения *** от *** г. ( в редакции определения от *** г. ) требования З.Н.И. к ОАО "***" на сумму *** руб., из них *** руб. - основной долг, и *** руб. - пени, были включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "***", в части взыскания пеней - в третью очередь после погашения основной задолженности.

В связи с поступлением от учредителя должника заявления о готовности удовлетворении требований кредиторов должника полном объеме, на основании определения *** от *** г. данное заявление было удовлетворено, требования кредиторов, включенные в реестр требований, в части основного долга удовлетворены, в связи с чем определением от *** г. конкурсное производство в отношении должника прекращено, при этом отказано в удовлетворении ходатайства истца для разрешения вопроса о взыскании мораторных процентов. По заявлению истца о разъяснении определения суда, определением ***от *** г. в разъяснении определения было отказано, с указанием на возможность взыскания мораторных процентов в общеисковом порядке.

Конкурсный управляющий уведомил истца о погашении требований кредитора на сумму основного долга и процентов в размере **** руб. *** г.

В целях получения причитающихся мораторных процентов, истец направил претензию в адрес АО "****", полученную *** г., ответ на которую было получен *** г., в удовлетворении требований было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

*** ОАО "***" было реорганизовано в форме присоединения к АО "***", которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ФЗ " О несостоятельности (банкротстве), п.7-8 Постановления Пленума ВАС РФ "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований З.Н.И.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что мораторные проценты были выплачены истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что рассмотрение искового заявления произошло в период реорганизации ОАО "***" путем присоединения к АО "***". Судебные извещения ответчиком получены не были.

Между тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес места нахождения ответчика ОАО "***": г. ****. Именно по этому адресу ответчика неоднократно и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление возвращено за истечением срока хранения (л.д. ***).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению представителя ответчика ОАО "***", о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте нахождения у суда не имелось.

Так же судебная коллегия учитывает, что на период рассмотрения указанного гражданского дела ОАО "***" функционировало как самостоятельное юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие АО "***", они не были привлечены к участию в деле, так же не принимается судебной коллегией во внимание. Согласно ст. ст. 42,43 ГПК РФ третьи лица могут вступить в дело по собственному заявлению или по ходатайству других лиц, участвующих в деле, указанных заявлений и ходатайств суду не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом мораторных процентов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: