Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27181/16

14 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кулыбина фио к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей отказать.

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о защите прав потребителей и просил признать незаконным решение об отказе в рассмотрении его претензии по существу и обязать ответчика в порядке устранения допущенных нарушений рассмотреть претензию по существу.

В обоснование требований истец указал, что 08 июня 2015 года он обжаловал в порядке соподчиненности отказ в рассмотрении по существу его претензии о воспрепятствовании работником ФГУП "Почта России" по вручению ООО "Строй ресурс" в апреле, мае 2015 года 24 извещений Чертановского районного суда г. Москвы о слушании его исков в суде. Решением от 7 июля 2015 года ему отказано в рассмотрении данной претензии по существу, со ссылкой на то, что виновные лица привлечены к ответственности в 2014 году, что дача ответов на ранее направленные претензии освобождает ответчика от обязанности в рассмотрении требований истца. По мнению истца, действия ФГУП "Почта России" по отказу в рассмотрении претензии о нарушении прав истца на доставку адресату судебной корреспонденции, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", Правилам оказания услуг почтовой связи и нарушают претензионный порядок урегулирования спора с ним как потребителем.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец фио исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности фио, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагая неверным избранный истцом способ защиты права.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ФГУП "Почта России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2015 года фио обжаловал в порядке соподчиненности отказ в рассмотрении по существу его претензии о воспрепятствовании работником ФГУП "Почта России" по вручению ООО "Строй ресурс" в апреле, мае 2015 года 24 извещений Чертановского районного суда г. Москвы о слушании его исков в суде.

Согласно ответу руководителя Департамента по работе с потребителями ФГУП "Почта России" от 7 июля 2015 года N 1.2.3.1.1.-12/13295, на обращения фио относительно качества оказания услуг почтовой связи ранее были направлены ответы от УФПС г. Москвы N 80-2.1.1-10-35/1111 от 14.07.2014 г. и N 80-2.1.1-13-53/615 от 29.04.2015 г., а также ФГУП "Почта России" N 1.2.3.1.1-12/104941 от 29.05.2015 г. В указанных ответах содержалась информация о том, что доставка почтовых отправлений в адрес ООО "Строй ресурс" действительно осуществлялась с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи. За допущенные нарушения в 2014 году к сотрудникам ОПС Москва 117519, а также к сотрудникам Московского межрайонного почтамта N 7 были применены меры дисциплинарного воздействия. К тому же ненадлежащая доставка почтового отправления N 115537268051063 в адрес истца компенсирована фио переводом денежных средств от 06.05.2014 г. N 162501. Этими сообщениями он также проинформирован, что увольнение работников, применение к ним мер дисциплинарных взысканий является исключительным правом, а не обязанностью работодателя, осуществляется строго в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В настоящее время доставка корреспонденции в адрес компании ООО "Строй ресурс" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, работа ОПС Москва 117519 находится на контроле со стороны Московского межрайонного почтамта N 7 и УФПС г. Москвы. Со ссылкой на п. 5 ст. 11 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", согласно которому, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу, обращено внимание на отсутствие в обращениях фио новых аргументов относительно доставки почтовых отправлений в адрес ООО "Строй ресурс", разъяснения по которым, а также о применении соответствующих мер к виновным сотрудникам давались в полном объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу письменного обращения истца от 8 июня 2015 года ему дан мотивированный ответ; исходя из положений ст.31 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" о порядке доставки почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях; Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, предусматривающих случаи возврата почтового отправления по обратному адресу (п.35), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта невручения судебных извещений ООО "Строй ресурс" в апреле, мае 2015 года в результате препятствий со стороны работника ФГУП "Почта России".

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащего применению к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку какие-либо требования, направленные на реализацию прав потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", предметом настоящего спора не являлись. Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Спор рассмотрен судом в порядке искового производства, поэтому неверное применение судом главы 25 ГПК РФ, утратившей силу на момент принятия решения по делу, на что истец ссылается в своей апелляционной жалобе, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: