Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-27373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВЕРАНО" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года об устранении арифметической ошибки, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО "ВЕРАНО" и Гнилицкого А.Е. в пользу ПАО Сбербанк России в счет возврата задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на предмет залога (товары в обороте), указанный в приложении N 2 к договору залога N *** от 26.03.2014 года, заключенному между ОАО Сбербанк России и ООО "ВЕРАНО", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рубля *** копейки.

Установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ООО "ВЕРАНО", Гнилицкому А.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N *** от 26.03.2014 года, требования мотивированы тем, что 26.03.2014 года между ПАО Сбербанк и ООО "ВЕРАНО" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 26.03.2016 года, с первоначальным лимитом в размере *** рублей; проценты за пользование кредитом 13,50% годовых ежемесячно. Исполнение обязательств ООО "ВЕРАНО" обеспечивалось заключенным 26.03.2014 года договором поручительства с Гнилицким А.Е. и договором залога с ООО "ВЕРАНО". Начиная с 22.04.2014 года ООО "ВЕРАНО" своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 12.10.2015 года образовалась задолженность в размере *** руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере *** рублей, просроченных процентов по кредиту в размере *** рублей *** коп. и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов в размере *** рублей *** коп. Истец просил взыскать солидарно с ООО "ВЕРАНО", Гнилицкого А.Е. задолженность по договору в размере *** руб., обратить взыскание на товары в обороте указанные в приложении N2 к договору залога, установив начальную продажную цену в размере *** руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и *** руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ООО "ВЕРАНО" в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что ответчик не согласен с размером процентов и хочет провести их сверку.

Гнилицкий А.Е. в суд не явился и отзыва на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ВЕРАНО" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики Гнилицкий А.Е., ООО "ВЕРАНО" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Полежаева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 26.03.2014 года между ПАО Сбербанк России и ООО ВЕРАНО" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N*** для пополнения оборотных средств, на срок до 26.03.2016 года с первоначальным лимитом в размере *** рублей; договором установлены проценты за пользование кредитом 13,50% годовых уплата которых производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Во исполнение обязательств Банк 31.03.2014 года перечислил заемщику *** рублей, 16.04.2014 года перечислено еще *** рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.7 договора). Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Гнилицким А.Е. (генеральный директор ООО "ВЕРАНО") в соответствии с договором поручительства N *** от 26.03.2014 года, а также залогом товаров в обороте в соответствии с договором залога N*** от 26.03.2014 года, заключенным между ОАО Сбербанк России и ООО "ВЕРАНО".

Как установлено судом в связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "ВЕРАНО" по состоянию на 12.10.2015 года за ответчиком образовалась задолженность в размере *** рублей *** коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере *** рублей, просроченных процентов по кредиту в размере *** рублей *** коп., неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов в размере *** рублей *** копеек. Размер указанной задолженности ответчиками не оспорен.

При не надлежащем исполнении обязательств ООО "ВЕРАНО" 07.09.2014 года истцом было направлено ООО "ВЕРАНО" и Гнилицкому А.Е. требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку обязательства ответчиками перед истцом не выполнены, адресованные ответчикам требования истца о досрочном погашении кредита оставлены без удовлетворения, в силу закона суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "ВЕРАНО", Гнилицкого А.Е. солидарно задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп.

Также судом, в силу закона правомерно обращено взыскание на предмет залога товары в обороте, указанные в приложении N2 к договору залога N*** от 26.03.2014 года, заключенному между ОАО Сбербанк России и ООО "ВЕРАНО", установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** руб. *** коп. (п.3 договора залога).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждение в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие Гнилицкого А.Е. не соответствует представленным в деле доказательствам которыми подтверждено (л.д.62) извещение ответчика, о чем поставлена его подпись в почтовом уведомлении.

Утверждение в жалобе о перечислении Фондом содействия кредитования малого бизнеса города Москвы денежных средств в размере *** руб. ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства от 02.04.2014 года документальными доказательствами об оплате не подтверждено и не может являться основанием для отмены решения; при этом ООО "ВЕРАНО" в суде первой инстанции не заявлял дополнительного обеспечения на основании трехстороннего договора поручительства между Банком, Фондом и ООО "ВЕРАНО"; в суде апелляционной инстанции указанные доводы подтверждения не нашли о произведенной оплате. Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора. Применительно к пункту 2 статьи 399 ГК РФ поручитель, отвечающий перед кредитором солидарно с основным должником, также вправе заявить кредитору возражение о том, что его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета, осуществляемого по встречным однородным требованиям должника и кредитора. Ответчиком не представлено достоверных доказательств о произведенных выплатах по доводам апелляционной жалобы.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года об устранении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕРАНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи