Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27435/16

26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

с участием адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу фио денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" о взыскании с денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, судебных расходов: на оплату услуг по оценке в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 27.06.2015 г. в результате падения дерева на придомовой территории д.22, корп.1 по адрес, обслуживаемой ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" г.Москвы, был поврежден его автомобиль Мазда-3, гос.номер ....

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио, действующий на основании ордера адвокат фио, иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Южнопортового района" по доверенности фио иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, оспаривала вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый", в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца фио по ордеру адвокат фио с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности фио, представителя истца фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.2 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", п.п.1, 6.2., 9.1. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства г.Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП, п.2 Постановления Правительства Москвы N 146-ПП от 14.03.2013 г. "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", и установлены следующие обстоятельства.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по Южнопортовому району г.Москвы капитана полиции фио от 29.06.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки по заявлению фио о повреждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак .... В ходе проверки было установлено, что 27.06.2015 г., припаркованному по адресу: адрес автомобилю фио, в результате падения дерева, были причинены механические повреждения: крышка багажника деформирована, стекло заднее разбито, осколки находятся в салоне и на асфальте, крыша деформирована в районе задних двух стоек. На момент осмотра на крыше багажника находится часть ствола, автомобиль на четырех колесах, из салона ТС ничего не пропало.

Согласно экспертному заключению N 40121 от 06.08.2015 г., выполненному ООО "Эксперт-Бюро", стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет сумма, данное заключение ответчиком не оспорено, признано судом допустимым доказательством.

Возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием зеленых насаждений, расположенных на вверенной ему территории.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате заключения эксперта в размере сумма, по оплате услуг представителя в разумных пределах - сумма

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате погодных условий и об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за случайное повреждение имущества истца на ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", не являющееся балансодержателем дворовой территории и надлежащим образом осуществляющее мероприятия по содержанию объектов озеленения, являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в мотивировочной части решения.

адрес330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи