Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-28568/16

08 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кирьянова Д.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кирьянова Д.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по *** руб. 25 коп., начиная с 01 октября 2015 г. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кирьянова Д.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28.08.2012 г. по 30.09.2015 г. в размере *** руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в связи с травмированием в размере *** руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб., ***руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 21 коп.,

установила:

Кирьянов Д.В. 29.04.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 41-44) просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей в размере *** руб., начиная с 01.09.2015 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 28.08.2012 по 31.08.2015 в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб. и по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что *** он был травмирован железнодорожным транспортом, в результате чего у него ***, в связи с чем ему установлена инвалидность, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, претерпел моральные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

21.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Игнатенко Б.Б., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04.04.2016.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Волкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца Кирьянова Д.В. по доверенности Федосова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Кирьянова Д.В. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, задолженности по ним и госпошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и не оспаривалось сторонами, что *** в 12 час. 44 мин. Кирьянов Д.В., *** года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе платформы "***" Дальневосточной железной дороги самовольно встал на сцепку вагонов, чтобы уехать в ***, после начала движения поезда спрыгнул с поезда и при падении получил повреждения в виде ***; причиной железнодорожного травмирования Кирьянова Д.В. явилось грубое нарушение им правил безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности в результате его собственных умышленных действий в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускалось.

Согласно справкам МСЭ Кирьянов Д.В. дважды освидетельствовался в бюро медико-социальной экспертизы, с 26.12.2012 ему установлена *** группа инвалидности, с 17.02.2014 - *** группа инвалидности бессрочно.

На основании определения суда от 04.06.2015 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ГБУЗ "Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 28.07.2015 по 05.08.2015, по заключению которой установлено, что стойкая утрата у Кирьянова Д.В. общей трудоспособности с момента травмы *** составляет ***% бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности по профессиям "***" с 26.12.2012 по 16.02.2014 составляет ***%, с 17.02.2014 - ***% бессрочно, что является прямым последствием травмы, полученной ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда, учитывая изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 обстоятельства о причине травмирования Кирьянова Д.В. в результате его собственных умышленных действий, не влекут в рассматриваемом случае применение положений ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном причинении истцом вреда своему здоровью, а положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ судом учтены, принимая во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, при разрешении исковых требований Кирьянова Д.В. в части компенсации морального вреда, заявленных в размере *** руб., суд применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; определяя размер такой компенсации в *** рублей, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела при которых получено повреждение здоровья, а также требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Кирьянова Д.В. о возмещении утраченного заработка, суд установил, что на момент получения увечья Кирьянов Д.В. не работал, в связи с чем руководствовался положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, сведениями, указанными справке Управления государственной службы занятости Нижегородской области от 03.09.2015, и исходил из того, что обычный размер вознаграждения работника квалификации истца "***" в местности, где проживает истец, - ***, составляет *** руб. ((*** руб. + *** руб.): 2), в связи с чем утраченный Кирьяновым Д.В. заработок при ***% утрате профессиональной трудоспособности составляет *** руб. (*** руб. х ***%); также в решении указано, что средний заработок истца до момента причинения вреда, полученный в ОАО "Агрокомплекс "Вадский", составлял *** руб., что с учетом его индексации не достигает величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об исчислении утраченного истцом заработка исходя из квалификации "***" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Кирьянов Д.В. просил об определении утраченного заработка на основании сведений, указанных в справке Управления государственной службы занятости Нижегородской области от 03.09.2015 по квалификации "***".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовой книжке Кирьянов Д.В., *** года рождения, работал в ОАО "Строитель" *** с 15.08.2002 по 14.11.2002 и в ОАО "Агрокомплекс "Вадский" *** с 24.02.2003 по 29.09.2003, при этом сведений о его профессии или специальности в трудовой книжке не содержится (л.д. 13).

В архивной справке Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области от 24.02.2015 указано, что в документах архивного фонда ОАО "Агрокомплекс "Вадский" в книгах расчетов по заработной плате работников значится Кирьянов Д.В., в 2003 году ему выплачена заработная плата: в феврале - *** руб., в марте *** руб., в апреле - *** руб., в мае - *** руб., в июне - нет начислений, в июле - *** руб., в августе - *** руб., в сентябре - *** руб., в том числе *** руб. очередной отпуск (л.д. 47).

Согласно копии ответа Управления государственной службы занятости Нижегородской области от 03.09.2015, на которую ссылался истец в обоснование требований, по состоянию на 04.09.2015 в банке вакансий областной службы занятости населения содержится информация о наличии 813 вакансий по профессии "***" с оплатой труда от *** руб. до *** руб. (л.д. 45).

Учитывая продолжительность трудового стажа Кирьянова Д.В. менее года, отсутствие в его трудовой книжке сведений о профессии или специальности, а также документов об образовании по указанной им профессии (специальности), принимая во внимание, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный постановлением Минтруда России от 15.11.1999 N 45, не предусматривает квалификации по профессии ***, поскольку предусматривает такие профессии как слесарь-инструментальщик, слесарь механосборочных работ, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, по ремонту автомобилей, по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, слесарь-ремонтник и т.д., а также разряды по ним в зависимости от характеристики выполняемых работ, требований к образованию и опыту работы, то оснований полагать, что Кирьянов Д.В. имеет квалификацию *** у суда не имелось, поскольку сам по себе факт работы истца в ОАО "Агрокомплекс "Вадский" *** с 24.02.2003 по 29.09.2003 о его квалификации не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении утраченного заработка с учетом целей его установления с применением положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ по желанию потерпевшего, им должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующие и подтверждающие как квалификацию, так и обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, что в данном случае отсутствует.

По этим же основаниям при определении утраченного заработка у суда не имелось условий для применения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности ввиду отсутствия таковой.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1291 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 года на душу населения 9 673 руб., для трудоспособного населения - 10 436 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не содержат сведений о его квалификации (профессии, специальности), исходя из искового заявления о том, что полученный им до *** заработок был менее прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при исчислении утраченного Кирьяновым Д.В. заработка подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Кирьянова Д.В. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и задолженности по ним подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных сумм, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, который на III квартал 2015 года составляет 10 436 руб., в связи с чем с учетом утраты обшей трудоспособности ***%, определенной в соответствии с заключением экспертизы с 28.08.2012 года бессрочно, размер утраченного истцом заработка на 01.10.2015 составил *** руб. (*** руб. х ***%), а задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Кирьянова Д.В. за период с 28.08.2012 по 30.09.2015 (в пределах 3 лет с момент обращения в суд 29.04.2015) - *** руб. ((*** руб. : 31 к.д. х 4 к.д.) + (*** руб. х 37 мес.)).

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) х ***% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Кирьянова Д.В. ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, задолженности по ним и государственной пошлины отменить,

в этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кирьянова Д.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью, за период с 28 августа 2012 года по 30 сентября 2015 года в размере *** рублей 22 коп.,

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кирьянова Д.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно по *** рублей 80 коп., начиная с 01 октября 2015 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубль 13 коп.,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: