Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-28573/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре Клочкове М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б---й З С на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б-й З С к ООО "*******" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Б------а З.С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "****" о восстановлении на работе в должности повара, обязании выплатить заработную плату за весь период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ****** года приказом N ***** от ****** года она была принята на работу поваром на основании трудового договора N *****. ***** года под давлением работодателя подписала соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения между ней и работодателем прекратились ***** года. Полагала данное увольнение незаконным, поскольку не имела намерения по своей инициативе прекращать трудовые отношения, подвергалась дискриминации по религиозному признаку, давлению со стороны руководства из-за ношения ею головного убора в соответствии с религиозными убеждениями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б-----а З.С. ставит вопрос об отмене решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: г.Москва, *****, указанному самим ответчиком в возражениях на иск и в представленных ответчиком Уставе и решении N ** от ***** года учредителя о создании Общества, как адрес местонахождения Общества, судебную повестку не получил, в связи с чем на основании абз.2 п.3 ст. 54 и п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, либо было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, судебная коллегия признала причину неявки представителя ответчика неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б----й З.С., заключение прокурора Л-----й Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** года приказом N **** от **** года Б----а З.С. была принята на работу поваром на основании трудового договора N ****.

***** года меду истцом (работником) и ответчиком (работодателем) было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором были определены условия расторжения, в том числе дата прекращения трудовых отношений *****года, дата выплаты денежных средств при увольнении. Соглашение подписано сторонами, второй экземпляр соглашения получен Б------й З.С., о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом N **** от ****** года действие трудового договора от **** года N **** прекращено, а Б---а З.СМ. была уволена ***** года согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании соглашения N ****. В день увольнения, то есть **** года истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, ею получена трудовая книжка, окончательный расчет.

Довод истца, что она не намерена была увольняться, а работодатель создавал невыносимые условия труда, предъявляя претензии к ее головному убору по религиозным убеждениям, правильно не был принят во внимание судом, поскольку не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца к подписанию указанного соглашения об увольнении по соглашению сторон, равно как не свидетельствует о не достижении договоренности о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем.

При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание акты и докладные, подтверждающие ее дискриминацию работодателем по религиозному признаку.

Руководствуясь приведенными нормами права, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; отсутствие доказательств вынужденного увольнения; подписание истцом соглашения лично без замечаний, отсутствие предложения аннулировать его со стороны истца и совершение ею действий по получению трудовой книжки и окончательного расчета, направленных на реализацию соглашения, суд пришел к обоснованному выводу, что соглашение о расторжении трудового договора заключено с соблюдением действующего законодательства на основании свободного обоюдного волеизъявления сторон, условия соглашения соблюдены, как и процедура увольнения, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

При таком положении суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка, предусмотренного ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что ее уволили в период нахождения на листке нетрудоспособности, который она сдала работодателю ****** года, в подтверждение чего она суду представила оригинал медицинской карты, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем увольнении истца по соглашению сторон в период нетрудоспособности не является нарушением порядка увольнения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б----й З С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи