Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-28648/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Лоткова Р.В.

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года,

в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лоткова Р.В. к Мягких В.С., Мягких И.В. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей,-отказать,

установила:

Лотков Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мягких B.C., Мягких И.В. о вселении в жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, определении порядка пользования этим жилым помещением, выделении в пользование истца комнаты N 2 площадью ***кв.м., в пользование ответчиков - комнаты N 1 площадью ***кв.м., возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, жилое помещение, мотивируя тем, что истец является собственником ***доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Ответчик Мягких B.C. также принадлежит ***доля квартиры. Истец заинтересован в использовании жилого помещения, однако, ответчики препятствуют его вселению, у истца нет ключей от квартиры (л.д.4).

Истец Лотков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Парфенов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, также пояснил, что истец не имеет регистрации по месту жительства в жилом помещении

Ответчики Мягких B.C., Мягких И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Лотков Р.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, настаивает на наличии у него права получить в пользование меньшую комнату квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как правильно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположена по адресу: ***, имеет две изолированные комнаты : N 1 - площадью ***кв.м., N 2 - площадью ***кв.м., кухню ***кв.м., совмещенный санузел (л.д. 9-10).

Лотков Р.В. приобрел долю квартиры у организации ЗАО "***", которую сам же возглавляет, по договору купли-продажи за ***рублей. Продавец, в свою очередь, стал собственником доли квартиры по соглашению об отступном.

Сособственником указанного жилого помещения является: Мягких B.C., право собственности которого возникло на основании договора мены от *** года (л.д. 7).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: *** по месту жительства зарегистрирован Мягких B.C., Мягких И.В. (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка пользования, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, верно исходил из того, что ответчик Мягких В.С. и его мать Мягких И.В. проживают в квартире, истец Лотков Р.В. имеет в пользовании другое жилое помещение, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; в квартире, нет изолированного жилого помещения, соразмерного долям всех сособственников в праве собственности на указанное жилое помещение, возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности одновременно всеми сособственниками не имеется, истец и ответчики не являются членами одной семьи, истец не имеет регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, квартира имеет совмещенный санузел, и кухню *** кв.м.

Суд также сделал вывод об отказе в иске о вселении в связи с недоказанностью чинения истцу препятствий во вселении и пользовании квартирой.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец каких-либо новых аргументов не привел, настаивает на том, что, являясь собственником *** доли квартиры, имеет право проживания в ней. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку новых фактических обстоятельств в жалобе истец не привел, суд дал оценку позиции истца в решении, выводы решения коллегия сочла правильными. В частности, верным является указание на то, что у истца имеется в пользовании другое жилое помещение, предметом заключенного истцом договора была доля квартиры, которая не может быть выделена или предоставлена в натуре, что было известно покупателю на момент заключения договора. Предлагаемый вариант пользования не учитывает состав лиц, проживающих в квартире. а также качественные характеристики жилого помещения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2015 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: