Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-28929/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 20 октября 2015 года,

которым постановлено:

Обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:09:телефон:43, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч.165.

Взыскать фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма,

установила:

Рахманин А.А. обратился в суд с иском к Чабану Ю.М. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата решением Перовского районного суда г.Москвы с Чабана Ю.М. в его пользу взысканы денежные средства в размере сумма. На основании исполнительного листа Дорогомиловским РОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N39226/дата. В ходе исполнительного производства было установлено наличие в собственности ответчика земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:09:телефон:43, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенный для личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, адрес, уч.165.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просит ответчик Чабан Ю.М., ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания; не принято во внимание приобретение спорного земельного участка в период брака и отсутствие согласия супруги на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности; не учтено, что на земельном участке находится жилой дом, не зарегистрированный в установленном порядке; не определена оценка земельного участка с домом; не зачтена частичная оплата долга; не дана оценка вопросам запрета изъятия имущества и отсутствия (недостаточности) денежных средств; стоимость земельного участка превышает размер долга; размер взысканных расходов на услуги представителя завышен.

Представитель истца по доверенности Тенета А.Б. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Чабан Ю.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Рахманин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от дата с Чабана Ю.М. в пользу Рахманина А.А. взысканы денежные средства в размере сумма.

Во исполнение решения суда по исполнительному документу Дорогомиловским РОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N39226/дата в отношении Чабана Ю.М.

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, согласно материалам исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, не выявлено.

В ходе исполнительных действий установлено, что должнику Чабану Ю.М. принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер 50:09:телефон:43, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, адрес, уч.165, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника Чабана Ю.М. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанное имущество, не установлено.

Учитывая факт неисполнения Чабаном Ю.М. своих обязательств по исполнению решения суда, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п.Соколовское, адрес, уч.165.

Кроме того, суд верно на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 года).

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Чабан Ю.М., будучи информированным о наличии данного гражданского дела в производстве суда, мог и должен был самостоятельно отслеживать движение данного дела, в том числе, на сайте суда в сети Интернет.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком Чабаном Ю.М. была выдана доверенность на представление его интересов в суде двум представителям, в том числе Калинину А.М., который участвовал в судебном заседании от дата, когда рассмотрение дела было отложено на 20.10.2015 года (дата принятия решения суда).

Представитель Калинин А.М. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка (л.д.193).

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия, таким образом, извещение ответчика через его представителя Калинина А.М. является надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Согласно ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4 ст.256 ГК РФ).

Так, ч.1 ст.38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст.255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями о выделе супружеской доли в спорном имуществе, как и о разделе имущества, супруга ответчика Чабана Ю.М. не обращалась.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Чабан Ю.М. не заявлял о режиме совместной собственности на спорный земельный участок, наличии прав на данный объект иных лиц, в том числе, супруги.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись соответствующие запросы в органы ЗАГС для выяснения семейного положения должника, однако, по полученным ответам записи о зарегистрированном браке Чабана Ю.М. отсутствуют; таких документов, подтверждающих регистрацию брака, ответчик не представил и в апелляционной инстанции.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии оценки спорного имущества на законность постановленного решения не влияет, поскольку не установление судом начальной продажной цены имущества не препятствует разрешению данного вопроса при проведении процедуры реализации имущества с публичных торгов, а в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Далее, в апелляционных жалобах указано на разрешение требований об обращении взыскания на земельный участок без учета находящегося на нем жилого дома.

Однако в данном случае наличие на спорном земельном участке жилого дома не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности на указанный объект в установленном законом порядке за Чабаном Ю.М. или иными лицами не зарегистрировано.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нахождения на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, препятствующих обращению на него взыскания по заявленным требованиям.

Земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст.446 ГПК РФ, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах на данное обстоятельство судебной коллегией отклоняются.

Частичная оплата долга в размере сумма, на которую ссылается ответчик в апелляционных жалобах, при общей задолженности - сумма, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку не свидетельствует об исполнении Чабаном Ю.М. денежного обязательства перед Рахманиным А.А. в полном объеме.

Доводы жалоб о том, что стоимость земельного участка превышает размер долга, коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у Чабана Ю.М. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник Чабан Ю.М. не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: