Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-29013/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Голикова А.Ю. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено: Требования Голиковой М.А. к Рубинштейн Е.А., Голикову А.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Голикова С.А., Голиковой А.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Рубинштейн Е.А., Голикова А.Ю., Голикова С.А., Голикову А.А. из квартиры N *** по адресу: ***,

установила:

Голикова М.А. обратилась в суд с иском к Рубинштейн Е.А., Голикову А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Голикова С.А. и Голиковой А.А., о выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 12 января 2015 года между ней и ответчиком Голиковым А.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения в отношении указанной квартиры на срок 6 месяцев, то есть до 11.07.2015 года. Согласно разделу 7 данного договора аренды совместно с ответчиком Голиковым А.Ю. в спорной квартире разрешено проживание Рубинштейн Е.А., Голикову С.А. и Голиковой А.А. В соответствии с п.2.1 указанного договора аренды ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере *** рублей, а также оплачивать электроэнергию и водоснабжение, однако на протяжении всего срока действия договора ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнял. Кроме того, ответчик Голиков А.Ю. без согласия истца сменил в спорной квартире замки, не уведомив истца и не передав ей комплект ключей. После истечения срока действия договора аренды истец неоднократно требовала ответчиков освободить спорное жилое помещение, которое ответчики оставили без удовлетворения.

01 декабря 2015 года заочным решением суда исковые требования Голиковой М.А. к Рубинштейн Е.А., Голикову А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Голикова С.А. и Голиковой А.А., о выселении были удовлетворены в полном объеме.

09 декабря 2015 года от представителя ответчика Голикова А.Ю. - Розенбаха А.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 01.12.2015 года.

Определением суда от 01 марта 2016 года заочное решение суда от 01.12.2015 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Голиковой М.А. - Косоруков А.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Голиков А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голикова С.А. и Голиковой А.А., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Рубинштейн Е.А. в судебное заседание не явилась, просила отложить слушание дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения, посчитав, что действия ответчика направлены на затягивание процесса по делу, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела ответчик ранее имела возможность воспользоваться юридической помощью.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Голиков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Рубинштейн Е.А., Голиков А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голикова С.А. и Голиковой А.А., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления 16.08.2016 года в адрес ответчиков телеграмм и 17.08.2016 года - судебных повесток. Ответчик Голиков А.Ю. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание ввиду нахождения в командировке. Учитывая, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности явки ответчика Голикова А.Ю. и его представителя в судебное заседание, ответчик не лишен был права заключить соглашение с другим представителем, судебная коллегия признает причины неявки ответчика и его представителя в заседание апелляционной инстанции неуважительными. С учетом того, что ранее судебное заседание уже откладывалось ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривается дело, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Голикова А.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних Голикова С.А. и Голиковой А.А., и его представителя, а также ответчика Рубинштейн Е.А., не сообщившей суду о причинах своей неявки и не просившей об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Голиковой М.А. - Косорукова А.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304, 671, 678, 682, 683, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Голикова М.А. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.

12 января 2015 году между Голиковой М.А. и ее отцом Голиковым А.Ю. был заключен договор аренды квартиры N *** по адресу: ***, со сроком действия с 12.01.2015 года по 11.07.2015 года.

Согласно п.1.3 указанного договора аренды Голиков А.Ю. обязался выплачивать Голиковой М.А. арендную плату в размере *** рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п.2.3 договора).

Совместно с ответчиком Голиковым А.Ю. в указанном жилом помещении в силу п.7 договора проживают его жена Рубинштейн Е.А., а также несовершеннолетние дети Голиков С.А. и Голикова А.А.

После истечения срока действия договора аренды Голикова М.А. обратилась к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения, однако ответчики спорное жилое помещение не освобождают, арендную плату не платят.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок действия договора аренды истек 11.07.2015 года и указанный договор считается расторгнутым, поскольку соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, в связи с чем у ответчиков отсутствуют законные основания на право занятия спорной жилой площади по адресу: ***. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Голиков А.Ю. указывает на то, что его дочь Голикова М.А., являющаяся инвалидом *** группы, попала под влияние группы лиц, пользующихся ее беспомощным состоянием в своих корыстных целях, которые, используя болезненное состояние здоровья истца, инициировали данный иск.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об истечении срока действия договора аренды спорного жилого помещения и отсутствии у ответчиков законных оснований для пользования данным жилым помещением.

Также в апелляционной жалобе ответчик Голиков А.Ю. ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Рубинштейн Е.А., которая не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине и просила отложить судебное разбирательство.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Рубинштейн Е.А. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств уважительности причин ее неявки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Рубинштейн Е.А. самостоятельно не обжалует решение суда, что фактически свидетельствует о ее согласии с данным решением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голикова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: