Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29311/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Казулиной С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Казулиной Светланы Викторовны к Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению определенных действий - отказать,

установила:

Казулина С.В. обратился в суд с иском к Председателю Правительства Медведеву Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению определенных действий.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Казулина С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, судом первой инстанции отказано в принятии ее искового заявления по формальным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из толкования положений ст. 46 Конституции РФ следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Отказывая в принятии заявления Казулиной С.В., судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Казулиной С.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку из содержания исковых заявления невозможно сделать вывод о том, какие именно материальные права истца или законные интересы нарушены, а также каким именно способом она просит суд восстановить ее права.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно обратил внимание на то, что обжалование в судебном порядке действий Правительства РФ и его Председателя означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Казулиной С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 29 июня 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Казулиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: