Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29351/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Новиковой Л.В. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года:

снять запрет на отчуждение двухкомнатной квартиры общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: _. (номер государственной регистрации _., дата государственной регистрации 30.07.2013),

установила:

29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-712/2013 по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Романюку Н.П., Гориловскому Л.А. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите, было вынесено решение, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Романюка Н. П., Гориловского Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по договору о возобновляемом кредите N _ от 20.03.2012 в размере _ руб. _ коп.

Взыскание с Романюка Н. П., Гориловского Л. А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности по договору о возобновляемом кредите N _. от 20.03.2012 производить с учетом солидарного характера их ответственности и с зачетом выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" денежных сумм.

Взыскать с Романюка Н. П. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере _ руб.

Взыскать с Гориловского Л. А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" возврат государственной пошлины в размере _ руб.

Решение вступило в законную силу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года в обеспечение исковых требований был наложен запрет Романюку Н.П. на совершение действий, направленных на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: _..

Наложен запрет Гориловскому Л.А. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: _..

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить действия по регистрации сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного недвижимого имущества.

Паниной И.А. подано заявление об отмене принятых определением Таганского районного суда г. Москвы обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение двухкомнатной квартиры по адресу: _.

В обоснование заявления Панина И.А. указывала на то, что является залогодержателем указанной квартиры, в соответствии с договором залога от 17.01.2013 года, заключенного между ней и Романюк Н.П. 24.03.2014 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с Романюк Н.П. в пользу Паниной И.А. задолженности в размере _. рублей и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - вышеуказанную квартиру. Законом, договором, а также вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2014 года подтверждено право Паниной И.А. получить удовлетворение из стоимости квартиры преимущественного перед всеми кредиторами Романюка Н.П. Панина И.А. обращалась в суд с исковым заявлением об освобождении от запрета на отчуждение вышеуказанную квартиру. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.03.2015 года исковое заявление об освобождении от запрета на отчуждение было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2015 года указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований об освобождении квартиры от запрета на отчуждение. Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Паниной И.А. на апелляционное определение от 27 мая 2015 года. В апелляционном определении и определении от 26 августа 2015 года отмечено, что требования Паниной И.А. не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, необходимо обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в Таганский районный суд г. Москвы. Ввиду наличия у Паниной И.А. преимущественного права на получение удовлетворения своих требований за счет заложенной квартиры, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", Панина И.А. полагает, что запрет на отчуждение квартиры должен быть снят в целях защиты ее прав и обеспечения возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявитель Панина И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление об отмене обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо Романюк Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещался, направил в суд телеграмму, согласно которой просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, полагал его обоснованным, указал, что займ не возвращен, залог оформлен раньше, чем наложен арест.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - "НОМОС-БАНК" ОАО) Бурмистров Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер, пояснил.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Новикова Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, суд исходил из того, что стороны в судебном заседании не оспаривали, что первоначально залог возник у Паниной И.А., после чего он возник и у Банка, а также суд первой инстанции учел, что срок для обращения за возбуждением исполнительного производства заявителем не пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда об отмене мер по обеспечению иска согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

Часть 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Между тем, данный запрет распространяется только на судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следовательно, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Панина И.А. не обосновала, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы как залогодержателя спорного имущества, исключают возможность их реализации в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества само по себе не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в отношении данного имущества.

До настоящего времени решение суда по гражданскому делу, в рамках которого приняты меры по обеспечению иска, не исполнено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным, и имеются, предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основания для его отмены. На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Паниной И.А. об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Паниной И.А. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года в виде запрета Романюку Н.П. на совершение действий, направленных на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: _.

Председательствующий

Судьи