Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-29401/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Савченко А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Савченко А. В.к ООО "Дженсер Запад" о расторжении договора купли-продажи, дополнительного соглашения, признании недействительным п.5.1 договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, уплаченной страховой премии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Савченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дженсер Запад" с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи автомобиля .. года выпуска, идентификационный номер .., заключенного .. года между Савченко А.В. и ООО "Дженсер Запад", признании недействительным п.5.1 договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере .. руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований истца, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере .. руб., уплаченной страховой премии в размере .. руб., убытков в сумме .. руб., компенсации морального вреда в размере .. руб., штрафа, указывая в обоснование заявленных требований, что в период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока систематически выявлялись недостатки, в том числе возникла необходимость замены двигателя, которая была признана гарантийным ремонтом, что подтверждено предварительным заказ-нарядом от .. N 14495587 филиала "ЯЛР Ясенево" ООО "РОЛЬФ" по заказу ООО "Ягуар Ленд Ровер", а также актом сдачи-приемки автотранспортного средства от ... До настоящего времени замена двигателя не произведена, в связи с чем, истец не может владеть и пользоваться приобретенным автомобилем, что нарушает его права и интересы и причиняет ему физические и нравственные страдания. Поскольку третьим лицом ООО "РОЛЬФ" был нарушен срок устранения недостатка автомобиля, 15.01.2016 истец предъявил ответчику ООО "Дженсер Запад" требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы и отказался от исполнения договора купли-продажи. Однако в установленный срок ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец Савченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дженсер Запад" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, доводы письменных возражений поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Савченко А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности указывая, что в связи с нарушением ООО "РОЛЬФ" сроков устранения недостатков товара истец вправе в соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца - ООО "Дженсер Запад" возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Савченко А.В. и его представителя по доверенности Литвинова В.А., представителя ответчика ООО "Дженсер Запад" по доверенности Бушуеву А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 апреля 2013 года между Савченко А. В. и ООО "Дженсер Запад" заключен договор купли-продажи N 13.17.310732 от .. автомобиля .., стоимостью согласно дополнительного соглашения N1 от .. года в размере .. руб. (т.1 л.д.108-111); ..года указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (т.1 л.д.112); гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

.. года, в течение гарантийного срока на автомобиль, истец обратился к третьему лицу ООО "РОЛЬФ" с требованием безвозмездного устранения недостатка автомобиля, в соответствии с предварительным заказ-нарядом N 14495587 (л.д.10-14).

По причине нарушения третьим лицом ООО "РОЛЬФ" 45-дневного срока ремонта автомобиля, истец 15 января 2016 года предъявил ответчику ООО "Дженсер Запад" требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.17-19).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в данном случае вытекающие из пунктов 1-3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" условия для предъявления истцом требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы к ответчику отсутствуют, поскольку такая возможность имелась бы лишь при выявлении существенного недостатка товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока; требование о возврате уплаченной за товар суммы по причине нарушения срока устранения недостатка товара, может быть предъявлено только к тому лицу, которое отвечает за это нарушение. Однако истец вступал в соответствующие отношения только с третьим лицом ООО "РОЛЬФ" и не обращался с требованием об устранении недостатка товара к ответчику ООО "Дженсер Запад".

По мнению суда, требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику по настоящему иску.

Кроме того, суд учел, что ремонт автомобиля был завершен, о чем истцу была направлена телеграмма.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно требованиями ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с момента передачи автомобиля, то есть с .. года.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, в период гарантийного срока стали выявляться недостатки автомобиля, в связи с чем возникла необходимость замены двигателя внутреннего сгорания. .. года автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт дилером ООО "РОЛЬФ", однако в установленный ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" 45 срок автомобиль отремонтирован не был (до .. года). В этой связи, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.18 Закона "О защите прав потребителей" и предъявил продавцу - ООО "Дженсер Запад" (ответчику) уведомление .. года об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением третьим лицом срока устранения недостатков, и потребовал возврата уплаченной стоимости автомобиля в размере .. рубля, а также компенсировать моральный вред (л.д.17-19). Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО "РОЛЬФ" уведомил Савченко А.В. телеграммой о выполнении ремонтных работ лишь .. года, то есть после отказа истца от договора купли-продажи (т.2 л.д.12).

Как пояснил истец судебной коллегии, автомобиль неисправен, а потому он его не забрал и до сих пор находится в ООО "РОЛЬФ".

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу ст.18 Закона "О защите прав потребителя" предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком .. года (т.1 л.д.17-19), а потому договор купли-продажи считается расторгнутым с момента получения уведомления, то есть с .. года (п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ), и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме .. рубля.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Ввиду нарушения сроков устранения неисправностей автомашины, истец в силу ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе был выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой необходимо предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона.

За нарушение, предусмотренного ст.22 Закона "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. года по .. года.

При этом неустойка за указанный период составляет .. руб. (.. руб. х 1%) х 90 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому с учетом ст.333 ГК РФ определяет ко взысканию неустойку в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда ..рублей.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который должен составлять .. руб.

Между тем, коллегия полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшить штраф до _ рублей.

При этом, учитывая, что в соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребителем и возврате уплаченной за товар суммы товар подлежит возврату по требованию продавца, а данное требование заявлено ответчиком не было, то судебная коллегия настоящим судебным постановлением не возлагает на Савченко А.В. данную обязанность. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль находится у третьего лица ООО "РОЛЬФ".

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме .. рублей, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, размер которых судебная коллегия с учетом принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем услуг, определяет ко взысканию в сумме .. рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (т.1 л.д.20-24, 29, т.2 л.д.19-24).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5.1 договора купли-продажи от .. года, отказе во взыскании в порядке ч.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований истца, процентов по потребительскому кредиту, страховой премии по договору имущественного страхования, поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности; не представлено доказательств того, что указанные убытки (расходы) понесены истцом по вине ответчика. С условиями договора купли-продажи истец был ознакомлен и согласен. Доказательства того, что условие, содержащиеся в пункте 5.1 договора купли-продажи о том, что покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатком товара, комплектующего изделия или составной части товара только, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на товар, комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца, - каким либо образом нарушило права истца как потребителя материалы дела не содержат. Сумма, подлежащая взысканию в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований истца, истцом определена не была, ее размер ни в иске ни в уточненном исковом заявлении не фигурирует.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ нотариальных расходов по осмотру сайта в сумме .. руб., не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и их несение было обусловлено необходимостью защиты своего нарушенного права.

В данной части решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а потому правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены в приведенной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности.

Считать расторгнутым договор купли-продажи N13.17.310732 (в редакции дополнительного соглашения N1 от .. года) автомобиля .., .. года выпуска, идентификационный номер .., заключенный .. года между Савченко А.В. и ООО "Дженсер Запад".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер Запад" в счет возврата стоимости автомобиля - _ рубля, компенсацию морального вреда - .. рублей, неустойку - .. рублей, штраф - .. рублей, расходы по оплате юридических услуг - .. рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности- .. рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: