18 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре Минасовой Л.С.,
с участием адвоката фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней гражданки фио - удовлетворить частично.
Отменить ограничение на выезд гражданки фио, паспортные данные, установленное на основании обращения гр. фио с 18 октября 2011 года, на основании письма УФМС России N МС 9/20-6996з от 06 октября 2011 года внесенное в учеты лиц, право на выезд которых за пределы адрес ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В остальной части иска - отказать.
установила
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и, уточнив требования, просила разрешить выезд несовершеннолетней гражданки фио, паспортные данные, совместно с матерью фио на постоянное место жительства в Королевство Нидерландов без согласия отца фио; разрешить получение несовершеннолетней гражданкой фио, паспортные данные, гражданства Королевства Нидерландов без согласия отца фио; признать недействующим ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней гражданки фио, паспортные данные, установленное на основании заявления фио.
В обоснование требований истец указала, что стороны имеют от брака несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные. Брак расторгнут по решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N 2-328/10. 27 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение, которым определено, что после расторжения брака родителей местом жительства их дочери будет место жительства матери. С 17 ноября 2012 года истец состоит в браке с гражданином Королевства Нидерландов фио 27 февраля 2014 года в семье родился второй ребенок - фио В настоящее время семья проживает в Москве, однако в силу ряда обстоятельств должна переехать на постоянное место жительства в Королевство Нидерландов. Выезду препятствует установленный ответчиком запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери сторон. По заявлению ответчика, поданному 06 ноября 2011 года в УФМС по г. Москве, право несовершеннолетней фио на выезд из Российской Федерации ограничено с 18 октября 2011 года. После установления отцом ребенка запрета на выезд из РФ, временные выезды разрешались судом, в том числе: выезды с 02 по 17 июня 2012 года и с 11 по 26 августа 2012 года на отдых в Турцию - по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 г. по делу N 2-1266/12, выезды с 29 июня по 14 июля 2013 года на отдых в Италию и с 03 августа по 18 августа 2013 года на отдых в Нидерланды - по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. по делу N 2-1139/13, выезд с 01 июня по 16 августа 2014 года на каникулы в Нидерланды - по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N 2-2001/14. К решению о переезде в Королевство Нидерландов побудили обстоятельства, связанные с ухудшением материального положения семьи. Муж истца фио является гражданином Королевства Нидерландов, где имеет собственный бизнес, являясь с 1999 года единственным участником и директором закрытого наименование организации ("Ви энд Эй Интернешнл фио"). Переехав в Москву после заключения брака с истцом, муж не имеет возможности в полной мере вести дела своего предприятия, что приводит к потере доходов семьи. В Москве же, будучи иностранцем, он не имеет возможности устроиться на достойную постоянную работу, которая бы позволяла обеспечить семье привычный уровень благосостояния. Истец фио в настоящее время занята уходом за младшим сыном, которому исполнился дата и 8 месяцев. Ввиду материальных затруднений семья впервые не смогла летом 2015 года поехать с детьми на море. Для дочери поездки на море необходимы для здоровья, поскольку дочь болеет заболеваниями верхних дыхательных путей, которые провоцируются и усугубляются холодным климатом и неблагополучной экологической обстановкой Москвы. В связи с этим существенную долю в расходах семьи занимает оплата медицинских услуг для дочери Ольги (за период 2012-2015 гг. - около сумма, без учета стоимости назначенных лекарств). Отец ребенка (ответчик по делу) перечисляет на содержание дочери по сумма в месяц, что явно не соответствует реальным затратам на содержание дочери. По медицинским показаниям Ольге рекомендован для проживания морской климат, о чем имеются справки и заключения медицинских учреждений. Переезд в Нидерланды не ухудшит условия жизни дочери. Так, в Москве семья из четырех человек проживает в двухкомнатной квартире, принадлежащей истцу. В настоящий момент также с семьей проживает бабушка, мать мужа истца, которая приехала для помощи в уходе за младшим ребенком. В Нидерландах муж истца имеет на праве собственности трехэтажный дом типа таун-хаус в пригороде Амстердама - городе Амстелвеен, Марица, 2, где семья имеет все условия для проживания (6 комнат), в частности для дочери в доме есть отдельная детская комната. Климат города Амстелвеен относится к морскому климату по международной классификации климатов Кёплена, многочисленные пляжи находятся на расстояниях не более 20 километров от города, экология Амстелвеена несопоставимо лучше московской. Возможностей улучшить здоровье дочери в Нидерландах больше также в связи с тем, что медицинское страхование детей до 18-летнего возраста полностью оплачивается государством. В отношении образования также ухудшение качества исключено. В случае переезда планируется, что Ольга будет обучаться в Международной английской школе. Детским фондом ООН (ЮНИСЕФ) Нидерланды признаны самой благоприятной для детей страной. Ольга была в Нидерландах три раза, суммарно около трех месяцев, посещала спортивный лагерь, общалась с местными детьми, отдыхала на море, путешествовала с семьей по стране. Ей очень нравится в Нидерландах, нравится дом в Амстелвеене. Таким образом, переезд в Нидерланды на постоянное место жительства соответствует интересам ребенка, в том числе вызван заботой о здоровье ребенка. Запрет на выезд установлен отцом (ответчиком) явно в ущерб ребенку и не обоснован объективной необходимостью. Ответчик практически не участвует в воспитании дочери. На момент предъявления настоящего иска ответчик не общался с дочерью более полугода, несмотря на то, что Соглашением об общении с ребенком установлена возможность видеться с ребенком три раза в неделю и препятствий для общения со стороны матери нет. Как следует из характеристики, предоставленной гимназией, в которой учится Ольга, отца там никто не знает. Все условия для обучения, воспитания, развития, лечения, оздоровления и отдыха ребенка создают мама и отчим. Возможность общаться с дочерью у ответчика, при его желании не будет утрачена, в случае выезда ребенка на ПМЖ из России, поскольку дочь будет регулярно приезжать в Москву к бабушке и дедушке (родителям истца). Кроме того, сам ответчик последние несколько лет большую часть времени проводил за пределами страны.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представителем отдела социальной защиты адрес представлено заключение по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, на которые поданы апелляционные жалобы истцом фио, в лице представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, ответчиком фио
Истец фио просит решение суда изменить, удовлетворив иск в части требования о разрешении выезда несовершеннолетней фио совместно с матерью фио на постоянное место жительства в Королевство Нидерландов, полагая отказ в иске в данной части незаконным и необоснованным.
Ответчик фио просит решение суда отменить в части отмены ограничения на выезд ребенка, установленного на основании обращения отца с 18 октября 2011 года, полагая необоснованными выводы суда о злоупотреблении ответчиком родительскими правами при обращении в УФМС России по г.Москве с соответствующим заявлением, нарушающими требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом взаимосвязанного характера данных требований с требованиями о разрешении выезда ребенка на постоянное место жительство в Королевство Нидерландов без согласия отца, в удовлетворении которых судом отказано.
В заседании судебной коллегии представитель истца фио по ордеру и доверенности фио апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик фио с апелляционной жалобой истца не согласен, по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, которую поддержал в заседании судебной коллегии.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований об отмене ограничения на выезд несовершеннолетней фио, установленного на основании обращения гр. фио с 18 октября 2011 года, в силу следующего.
Судом установлено, что истец фио и ответчик фио имеют несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные.
Брак сторон расторгнут по решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2010 года по делу N 2-328/10.
27 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение, которым определено, что после расторжения брака родителей местом жительства их дочери будет место жительства матери в городе Москве.
С 17 ноября 2012 истец фио состоит в браке с гражданином Королевства Нидерландов фио
27 февраля 2014 года в семье родился второй ребенок - фио
В настоящее время семья проживает в г.Москве, однако в силу ряда обстоятельств должна переехать на постоянное место жительства в Нидерланды.
Выезду препятствует запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери сторон, установленный ответчиком.
По заявлению ответчика, поданному 06 октября 2011 года в УФМС по г.Москве, право несовершеннолетней фио на выезд из Российской Федерации ограничено с 18 октября 2011 года.
На основании письма УФМС России по городу Москве N МС 9/20-6996з от 06 октября 2011 года сведения о несовершеннолетней гр. фио, паспортные данные, с 18 октября 2011 года внесены в учеты лиц, право на выезд которых за пределы РФ ограничено в установленном законодательством РФ порядке.
По состоянию на 25 апреля 2016 года информация об отмене ограничения на выезд из РФ, в отношении несовершеннолетней гражданки фио в Пограничную службу ФСБ России из ФССП России не поступала.
Как следует из заключения, дополнительного заключения отдела социальной защиты адрес, в связи с предъявленным иском, отец ребенка фио, фио, обратился в органы опеки с заявлением, в котором высказывает свои опасения о возможных проблемах, которые возникнут у ребенка после переезда в Королевство Нидерландов. фио отмечает, что переезд ребенка может полностью разорвать связь отца и дочери, что негативно скажется на ребенке. Также переезд нарушает условия, права и обязанности, установленные Соглашением о порядке общения от 27 апреля 2010 г. Также фио указывает, что в настоящее время, мать ребенка препятствует его контакту с дочерью, беспрепятственно они общались только до осени 2015 года. фио представила в органы опеки письменные пояснения по делу от 29 февраля 2016 года, из которых следует, что ни улучшение жилищных условий, ни улучшение условий обучения и лечения, ни климат, не являются обоснованием или основной причиной переезда, поскольку преимущественное значение имеет право семьи истца на свободу перемещения. При этом фио подтверждает, что условия жизни ребенка при переезде не ухудшатся. Со слов фио, фио, как до развода 27 апреля 2010 года, так и после, не участвовал ни в воспитании, ни в организации и финансировании обучения, дополнительного образования, лечения, отдыха ребёнка, не использовал свое право на встречи и совместный отдых с ребенком, перечисляет алименты в среднем по сумма в месяц. Из-за наложенного отцом ребенка запрета на выезд, каждый год фио приходилось обращаться в Гагаринский районный суд для получения разрешения на выезд за границу ребенка в период каникул (2012 г., 2013 г., 2014 г.). фио утверждает, что никакие права отца после выезда ребенка на ПМЖ нарушаться не будут. У него будет возможность общаться с ребенком, как на адрес, так и на адрес, так как они планируют регулярно посещать Москву. Также со стороны матери ребенка поступило предложение о подписании нового Соглашения о порядке общения с ребенком на случай их отъезда. фио, мужем матери ребенка, представлено в органы опеки гарантийное письмо об обеспечении проживания фио в доме, принадлежащем ему в г.Амстелвеен, в отдельной комнате, об обеспечении содержания за его счёт, включая питание, одежду, обувь, школьные принадлежности и т.д., обеспечении оплаты обучения и медицинского обслуживания ребенка, если в этом будет необходимость. В заключении он гарантирует, что имеет материальные возможности для исполнения этих обязательств. фио также в своем обращении в органы опеки пояснила, что ранее подать документы на оформление вида на жительство не представлялось возможным, так как требуется находиться безвыездно на адрес до получения вида на жительства, что в данных обстоятельствах, при отсутствии согласия отца ребенка на выезд дочери, грозит разлукой с ней на неопределенное время. 29 февраля 2016 года состоялась беседа по данному исковому заявлению с ребенком фио, в которой она выразила свое желание на переезд в Нидерланды, сообщила, что бывала в Нидерландах на летних каникулах, там большой дом и у нее своя комната и уже появились друзья. На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 56, 57, 61, 63, 64, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из интересов малолетнего ребенка и учитывая мнение фио, ОСЗН адрес УСЗН ЮЗАО г. Москвы, считает что выезд фио, совместно с матерью фио, на постоянное место жительства в Королевство Нидерландов соответствует интересам ребенка.
В связи с тем, что 15 марта 2016 г. мать ребенка гр. фио обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с заявлением о частичном изменении предмета иска к фио, в котором помимо разрешения на выезд их малолетней дочери фио за пределы РФ на постоянное место жительства в Нидерланды она просит разрешение на получение несовершеннолетней фио, 2003 г.р. гражданства Королевства Нидерландов без согласия отца фио, уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа ОСЗН адрес УСЗН ЮЗАО г. Москвы, против удовлетворения иска в части разрешения на выезд их малолетней дочери фио за пределы РФ на постоянное место жительства в Нидерланды, совместно с матерью фио, с учетом мнения девочки, не возражает, считает, что переезд соответствует интересам ребенка, но, принимая во внимание малолетний возраст ребенка, возражения отца фио, получение гражданства Нидерландов малолетней фио, паспортные данные, в настоящее время не соответствует интересам ребенка.
В ходе судебного разбирательства по делу, в присутствии представителей отдела социальной защиты адрес, судом опрошена несовершеннолетняя фио, которая подтвердила свое мнение, изложенное в протоколе беседы с фио от 29 февраля 2016 года.
При разрешении требований о разрешении выезда несовершеннолетней фио совместно с матерью фио на постоянное место жительства в Королевство Нидерландов без согласия отца фио, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст.54, ч.1 ст.61, ст.63, СК РФ, действующего соглашения о порядке общения с ребенком, подписанного сторонами 27 апреля 2010 года, определяющего место жительство ребенка с матерью по месту проживания матери в г.Москве, принимая во внимание, что иное соглашение сторонами не заключено, требований об определении места жительства ребенка с матерью стороной истца не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Отказывая в удовлетворении иска в части выдачи разрешения на получение несовершеннолетней фио гражданства Королевства Нидерландов без согласия отца фио, суд обоснованно исходил из отсутствия у одного из родителей такого гражданства.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фио о неверном истолковании судом содержащегося в п.1 Соглашения сторон о порядке общения с ребенком указания на место жительство матери в г.Москве, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о разрешении выезда ребенка совместно с матерью на постоянное место жительства в Королевство Нидерландов без согласия отца, об ограничении вследствие подобного толкования права матери на изменение места жительства; о несоответствии вывода суда об одностороннем отказе матери ребенка от заключенного с отцом ребенка Соглашения о порядке общения с ребенком, ввиду намерения проживать с ребенком за пределами Российской Федерации и недостижения сторонами нового соглашения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут изменение решения суда в указанной части, о чем просит в своей жалобе фио
Удовлетворяя требования истца в части отмены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней фио, установленного на основании обращения фио с 18 октября 2011 года, суд, ссылаясь на положения ч.2 ст.27, ст.41 Конституции РФ, ст.31 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицированной СССР 15 сентября 1990 года, ст.ст.7,54,56,61 СК РФ, ст.ст.1,20,21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о том, что намерение истца выехать с детьми и супругом за рубеж обусловлено как интересами семьи, в которой воспитывается и проживает ребенок, так и интересами дочери, выразившей волеизъявление на выезд с матерью, отчимом и братом в Королевство Нидерландов; ответчик не представил доказательств нарушения истцом его права на участие в воспитании ребенка до настоящего времени, а также в случае удовлетворения требований истца в будущем, о лишении отца возможности общения с дочерью, в случае выезда ребенка на постоянное место жительство в Королевство Нидерландов, поэтому наложение фио запрета на выезд ребенка является формой злоупотребления правом, нарушает права ребенка и второго родителя.
Судебная коллегия полагает, что решение в части отмены установленного на основании обращения отца ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней фио, подлежит отмене, поскольку суд не учел, что данное требование находится во взаимосвязи с требованием о разрешении выезда ребенка совместно с матерью на постоянное место жительства в Королевство Нидерландов без согласия отца, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.
Кроме того, принимая решение об отмене установленного по обращению отцом запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, судом нарушены нормы материального права.
Согласно ст.20 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Согласно ст.21 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В данном случае требования заявлены о разрешении выезда ребенка на постоянное место жительство в Королевство Нидерландов, в их удовлетворении судом отказано, требований об отмене действующего ограничения на срок конкретной поездки истцом заявлено не было, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отмене действующего ограничения, обоснованный злоупотреблением ответчиком родительскими правами, противоречит установленным обстоятельствам и не согласуется с действующим законодательством, такое решение привести к нарушению прав ребенка и невозможности обеспечения его интересов, а также породить конфликтные ситуации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в части удовлетворения требования об отмене ограничения на выезд несовершеннолетней фио, установленного на основании обращения отца фио с 18 октября 2011 года, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия отмечает, что наличие установленного ограничения не препятствует разрешению истцом в судебном порядке вопроса о возможности выезда ребенка из Российской Федерации на срок конкретной поездки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отменить в части отмены ограничения на выезд фио, паспортные данные, установленного на основании обращения фио с 18 октября 2011 года, на основании письма УФМС России N МС 9/20-6996з от 06 октября 2011 года, внесенного в учеты лиц, право на выезд которых за пределы адрес ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В удовлетворении данной части требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.